Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А11-8310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 4 марта 2008 года                                          Дело № А11-8310/2007-K1-5/458

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Министерства Финансов Российской Федерации   - Кирсанова А.К., по доверенности от  11.1.2008  (срок действия  до 31.12.2008);

от истца – открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Юрьев-Польского филиала  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №  11119),

от ответчиков:

Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – Андрианова П.Ю., по доверенности  от 30.3.2007 (срок действия 1 год),

Департамента социальной  защиты населения администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №   11116),

Министерства труда и социального развития Российской Федерации -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №   10942),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Кирсанова А.К., по доверенности от 9.1.2008 (срок действия 3 год),

Территориального отдела социальной защиты населения Юрьев-Польского района -  Клочинской Е.В., по доверенности от 18.2.2008 (срок действия 1 год).,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 06.12.2007  по делу № А11-8310/2007-K1-5/458, принятое судьей Холминой И.Ю.

по иску   открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Юрьев-Польского  центра предоставления услуг электросвязи Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,  Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту социальной  защиты населения администрации Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании убытков в сумме  30 807  рублей  50 копеек -

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Юрьев-Польского  центра предоставления услуг электросвязи Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском  к Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,   Министерству Финансов Российской Федерации (далее МФ РФ), Департаменту социальной  защиты населения администрации Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании убытков  в сумме  30 912 рублей 50 копеек, понесенных в связи с предоставлением  населению льгот по абонентской плате за пользование радио в ноябре-декабре 2004 г.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  первоначально заявленные  исковые требования истец  уменьшил, окончательно просил взыскать  убытки в  сумме  30 807 рублей 50 копеек.

 Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «О ветеранах»  и мотивированы тем, что   в ноябре-декабре 2004 года  Юрьев-Польский ЦПУЭС Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» предоставлял  гражданам,  проживающим в  г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польском районе,  льготы  по абонентской плате за пользование радио  в размере 50% от  действующего тарифа.  Поскольку сумма расходов  за ноябрь-декабрь 2004 г. истцу не возмещена,  последний обратился в суд с указанным иском.

 Ответчики:   МФ РФ,  Департамент финансов,  бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,   МФ РФ, Департамент социальной  защиты населения администрации Владимирской области, Министерство труда и социального развития Российской Федерации  иск не признали.

  Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007 по делу №  А11-8310/2007-K1-5/458 исковые требования ОАО «ЦентрТелеком»  удовлетворены частично: за счет казны Российской Федерации  в лице МФ РФ в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взысканы убытки в сумме 26 108 рублей 05 копеек, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Ответчик МФ РФ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         Заявитель полагает, что  судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, то  в качестве ответчика , как полагает заявитель,  должно было выступать соответствующее  публично-правовое образование, которое судом первой инстанции в участию в деле не привлекалось.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил пункт 2 статьи 10 ФЗ «О ветеранах», который предусматривает, что  возмещение расходов на оплату  коммунальных  услуг за пользование  радио и коллективной антенной осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ОАО «ЦентрТелеком» и  ответчика Министерства труда и социального развития РФ  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики в  судебном заседании  указал, что с апелляционной жалобой  не согласен.

Представитель  третьего лица Отдела социальной защиты населения Юрьев-Польского района указал, что  с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика  Минтруда и  социального развития РФ,  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 Установлено, что во исполнение  ФЗ «О ветеранах»,  в ноябре, декабре 2004 года гражданам, проживающим в г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польском районе  и имеющим право на льготу в соответствии с указанным законом ,ОАО «ЦентрТелеком»  предоставлялась льгота по внесению абонентской платы  за пользование радио - в размере 50% скидки от действующего тарифа.

Предметом настоящего иска явилось возмещение  расходов, понесенных ОАО «ЦентрТелеком»  в связи с предоставлением указанных льгот .

Положениями  статьи 14,15,18,21,22 ФЗ «О ветеранах»  в 2004 году были предусмотрены  льготы в виде 50 %  платы за пользование радио.

Возмещение недополученных предприятием связи  доходов при предоставлении льгот по оплате услуг гарантировано статьей 30  ФЗ «О связи», согласно которой такое возмещение производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 10 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что   расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам данным законом, производятся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.  Согласно  подпункта «б» пункта 1 статьи 10  указанного закона  расходы на оплату услуг за пользование радио должны  возмещаться за счет средств субъектов Российской Федерации. При этом,  расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах  федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О ветеранах»).

 Расходы бюджета Владимирской области в 2004 году осуществлялись в соответствии с Законом Владимирской области от 29.12.2003 № 136-03 «Об областном бюджете на 2004 год», а также исходя из положений Постановления Губернатора Владимирской области от 22.1.2004 № 32 «О мерах по реализации закона Владимирской области «Об областном бюджете на 2004 год».

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  в 2004 году  администрация Владимирской области выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме,  что подтверждается отчетом об исполнении бюджета Владимирской области. На реализацию ФЗ «О ветеранах» были направлены средства консолидированного бюджета Владимирской области в сумме 648 160 тыс.рублей, в т.ч. в Юрьев-Польский район 15275 тыс.рублей.

При этом ответчик МФ РФ не представил суду доказательств надлежащего финансирования в 2004 году из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением вышеупомянутых льгот, в размере, достаточном для полного возмещения фактически понесенных расходов.

Пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.6.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  если  установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом,  обязанность по возмещению платы,  неполученной  от льготных категорий потребителей,  возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных  на эти цели средств из федерального бюджета,  взыскание должно осуществляться  с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Совокупность условий для  возложения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Противоправное поведение ответчика выразилось в уклонении Российской Федерации от исполнения своих обязательств по  возмещению расходов, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот. Уклонение  от исполнения своих обязательств выражается в том, что в федеральном законе «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено недостаточно средств для компенсации затрат на реализацию  федерального законодательства по предоставлению льгот гражданам Российской Федерации.

 Сумма невозвращенных истцу  расходов за  ноябрь, декабрь 2004 года с НДС составила   30 807 рублей 50 копеек, что подтверждается  документально: списками льготников, актами сверки  базы данных, счетами-фактурами, приказами об утверждении тарифов на услуги связи).

 При этом следует указать, что  указанные убытки возникли у истца в результате недостаточного финансирования  расходов на реализацию льгот непосредственно из средств федерального бюджета.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» являются обоснованными и взыскал  в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки (за вычетом НДС) в размере 26 108 рублей 05 копеек.

  Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами арбитражного суда Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы МФ РФ о том,  что  возмещение расходов на оплату  коммунальных  услуг за пользование  радио и коллективной антенной осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, - были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

         Доводы заявителя  о том, что   судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации также подлежит отклонению.

 В  пункте 12 Постановления Верховного  суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от  1.7.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация  либо ее субъект  или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.  Вместе с тем,  предъявление иска о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в государственному органу (МФ РФ) не может являться нарушением  норм процессуального права, поскольку  с учетом   пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в данном случае  Российская Федерация, как  ответчик  по делу, выступает в лице главного распорядителя  средств федерального бюджета -МФ РФ.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Решение арбитражного суда Владимирской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007  по делу № А11-8310/2007-K1-5/458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов