Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А43-28994/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      Дело № А43-28994/2006-13-613

«17» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сереброва Ильи Николаевича,                                    г. Богородск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу №А43-28994/2006-13-613, принятое судьей     Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Сереброву Илье Николаевичу,  г. Богородск, о взыскании 233 012 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Сиднев Е.П. по доверенности от 14.11.2005 (сроком до 13.11.2008),

от ответчика Серебров И.Н.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ариал»,                         г. Нижний Новгород (далее – ООО «Ариал»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сереброву Илье Николаевичу, г. Богородск (далее – ИП Серебров И.Н.), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2004 за период с 01.03.2005 по 11.10.2005 в сумме 160 419 руб. и пени за период с 01.03.2005 по 01.09.2006 в сумме 72 593 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре аренды от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сереброва И.Н. в пользу ООО «Ариал» взыскано 160 419 руб. долга и 36 000 руб. пени, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. С ИП                  Сереброва И.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  6 160 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Серебров И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств передачи ответчику в аренду нежилых помещений, поскольку по акту приема-передачи от 01.12.2004 им было получено лишь торговое оборудование.

Заявитель жалобы указывает, что истцу в период с 01.03.2005 по 30.09.2005 были переданы денежные средства в счет арендной платы по договору от 01.12.2004 в сумме 230 310 руб. Данные денежные средства были переданы ответчиком директору ООО «Ариал»  Никулину Е.В. под роспись в хозяйственной книге.

Истец в судебном заседании возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  уже была дана оценка судом первой инстанции, решение суда,  как законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы                                 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 ООО «Ариал» и ИП Серебров И.Н. заключили договор аренды торговых площадей общей площадью 71,9 кв.м., в том числе 50 кв.м, расположенных на первом этаже магазина «Хлеб» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 32, и находящегося в нем торгового оборудования (приложение №1) сроком до 01.11.2005.

В качестве приложения к договору аренды в материалы дела представлен план нежилого помещения, подписанный сторонами, на котором помечено помещение, переданное ответчику в аренду.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждено справкой Управления ФРС по Нижегородской области от 07.11.2006 №01/115/2006-394 и информацией о зарегистрированных правах.

Объекты аренды переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2004.

Размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату два раза в месяц: первого и пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления арендных платежей на расчетный счет предприятия или внесения наличными денежных средств в кассу арендодателя равными долями по 17 500 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

11.10.2005 до истечения срока действия договора арендуемые торговые площади и оборудование возвращены арендатором истцу по актам приема-передачи.

Поскольку в период действия названного договора ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнил, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 160 419 руб. за период с 01.03.2005 по 11.10.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа за период с 01.03.2005 по 01.09.2006 в сумме 72 593 руб. 20 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в дело расчетов и акта сверки от 13.12.2006 следует, что за предъявленный период ответчиком фактически перечислены денежные средства в сумме 86 000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами и отчетами кассира от 26.04.2005, 27.05.2005, 30.07.2005, 22.08.2005, 30.09.2005.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном размере в установленные договором сроки ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в сумме 160 419 руб. за период с 01.03.2005 по 11.10.2005.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 01.03.2005 по 01.09.2006, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 000руб. При уменьшении неустойки судом приняты во внимание размер пени и период ее начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ему арендуемого помещения был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт передачи и нахождения арендуемого помещения в пользовании ответчика подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2004 и актом возврата помещения от 11.10.2005.

Довод заявителя жалобы о перечислении ответчику денежных средств по договору аренды в сумме 230 310 руб. не подтвержден документально.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-28994/2006-13-613 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сереброва Ильи Николаевича,                   г. Богородск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина