Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А39-4272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 марта 2008 года                                                       Дело № А39-4272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2007, принятое судьей Алехиной М.Н., по делу № А39-4272/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании 159267 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ерошин В.С. – по доверенности от 11.02.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15964).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» о взыскании задолженности в сумме 159267 руб.

Определением от 29.11.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ООО «ОРИМЭКС» исковое заявление, мотивировав тем, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что арбитражная оговорка (соглашение о подсудности), включенная в текст договора, утратила силу с момента заключения договора цессии (уступки права требования) и не распространяет свое действие на нового кредитора.

Кроме того, заявитель указал, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров, в отличие от его изменения, не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2008 (протокол судебного заседания от 19.02.2008).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 159267 руб.

В обоснование иска ООО «ОРИМЭКС» указало, что по договору цессии от 26.10.2007 №1 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» уступило истцу право требования долга, вытекающего из договора поставки от 28.08.2006 №4.

Поскольку пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с договором поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, истец обратился в суд с иском с учетом договорной подсудности.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ОРИМЭКС», Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что соглашение сторон договора поставки о подсудности в данном случае применяться не может.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Исходя из упомянутой нормы права, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права (требования) не влечет за собой замену стороны в договоре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по месту нахождения ответчика - ООО «Лесторг».

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2007 по делу № А39-4272/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева