Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А43-27887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 марта 2008 года                                       Дело № А43-27887/2007-18-168

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варлам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варлам» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Панькин Н.В. по доверенности от 19.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Варлам», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варлам» (далее по тексту – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 10.12.2007 заявление налогового органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2007, поскольку определение о его назначении получено юридическим лицом только 06.12.2007.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось.

Так же в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных требований, выразившимся в осмотре магазина без законного представителя общества, поскольку у работников организации, присутствовавших при проведении осмотра, отсутствуют полномочия на представление интересов юридического лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 18.02.2008 (входящий номер 01АП–304/08(1) от 21.01.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя руководителя налогового органа от 10.10.2007 № 131 10.10.2007, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Чайка», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, проспект Ленина, дом 14, принадлежащего обществу,   по вопросам соблюдения требований законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в магазине «Чайка», осуществлялась реализация алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (сертификатов соответствия, качественных удостоверений и справок к товарно-транспортной накладной разделов «А» и «Б»), а именно: вино «Алиготе», емкостью 0,35 л. -                           5 бутылок, вино «Каберне» - емкостью 0,07 л - 1 бутылка, вино «Южный барон», емкостью 0,07 л. - 1 бутылка, вино «Нектар Афродиты», емкостью 0,07 л. - 1 бутылка, портвейн белый Крымский, емкостью 0,08 л., -                          1 бутылка, портвейн красный Крымский, емкостью 0,07 л. - 1 бутылка, вино «Мадера Крымская», емкостью 0,08 л. - 1 бутылка; вино «Саперави», емкостью 0,08 л. - 1 бутылка; вермут «Мартини Розе», емкостью 0,1 л. -                1 бутылка.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2007 № 000131.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган вынес определение от 10.10.2007 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, 22.10.2007 составил протокол об административном правонарушении № 001995 в присутствии законного представителя общества (директора Кузьмина Ю.Н.) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление инспекции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо привлекается к ответст­венности за совершение административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со статьями 16,  26 Закона запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из смысла пункта 139 Правил следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалы дела, а именно протоколы опросов свидетелей - продавцов общества (л.д. 15, 16), объяснения генерального директора общества в протоколе от 22.10.2007 № 001995 (л.д. 10), Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 26.11.2007, которым факт реализации спорной продукции признан установленным, подтверждают факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным (грузовым таможенным декларациям) разделов «А» и «Б» в магазине «Чайка», принадлежащем обществу.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд  Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Инспекцией обеспечено соблюдение требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора Кузьмина Ю.Н., им даны письменные объяснения, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, права и обязанности ему разъяснены.

При этом не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что осмотр магазина проводился налоговым органом без законного представителя общества, поскольку у работников организации, присутствовавших при проведении осмотра, отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из протокола осмотра от 10.10.2007 № 000131 усматривается, что осмотр проведен при участии продавца Авдошиной Валентины Алексеевны, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку в данном случае она выступила в качестве представителя объекта осмотра в силу обстановки и трудовых обязанностей (трудовой договор от 01.07.2006,                  л.д. 28; приказ от 01.07.2006 о приеме работника на работу, л.д. 29).

Необоснованным признается довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В письменном ходатайстве от 08.12.2007 (л.д. 44) общество указывая на факт  уведомления о  назначении судебного заседания на 03 декабря 2007 года, мотивирует необходимость отложения судебного разбирательства ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.12.2007, а также отсутствием у представителей юридического лица возможности участвовать в судебном заседании, отложенным на 10.12.2007.

Вместе с тем, в связи с неявкой представителя общества и отсутствием доказательств его надлежащего извещения, судебное заседание, назначенное на 03.12.2007, отложено определением суда от 03.12.2007 на 10.12.2007.

При этом в судебном заседании 10.12.2007 присутствовал законный представитель общества -  генеральный директор Кузьмин Ю.Н. (протокол судебного заседания