Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А43-10196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-10196/2007-20-165

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Мазульников И.В. – по доверенности от 02.10.2007 (сроком действия 1 год); Леденцов В.Ю. - по доверенности от 14.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008); от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27118); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Кстово, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2007 по делу № А43-10196/2007-20-165, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «SOS Техник», г. Кстово, Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Кстово, Нижегородской области о взыскании 430632 руб. 38 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «SOS Техник», г.Кстово, Нижегородской области (далее ООО «SOS Техник»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Кстово, Нижегородской области (МУП «ДЕЗ ЖКХ») о взыскании 406614 руб. 54 коп. долга и 24017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 406614 руб. 54 коп. долга и 19636 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2007 по 18.09.2007, от взыскания остальной суммы процентов отказался.

Решением суда от 19.09.2007 с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г.Кстово, Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «SOS Техник», г. Кстово, Нижегородской области взыскано 406614 руб. 54 коп. долга и 19909 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10016 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 4108 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Кстово, Нижегородской области - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает на необоснованность решения суда о взыскании долга за выполненные работы. При этом заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ по капитальному ремонту мягкой кровли, несоблюдение  технологии при выполнении работ. Ненадлежащее качество ремонтных работ привело к пролитию 12 квартир в доме 14, расположенном во  2-м микрарайоне г.Кстово. Сумма ущерба по ремонту кровли и квартир составила 149921 руб. 64 коп. Заявитель считает, что в силу пунктов 2.1.15, 4.4 муниципального  контракта от 05.06.2006 №  1/146 ООО «SOS Техник» обязано устранить выявленные недостатки выполненной работы. Поскольку гарантийные обязательства по контракту истцом не исполнены, недоделки не устранены, заявитель не считает себя обязанным лицом по оплате работ.

ООО «SOS Техник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель № 1, № 2, № 3.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) и согласованной сторонами смете в соответствии с условиями договора, СНиПа и Технических условий замену карнизных свесов, устройство кровли над входом в подъезды, капитальный ремонт мягкой кровли жилых домов, находящихся по адресам: 2 микрорайон, д.14 (контракт № 1), ул.Ступишина, д.11 (контракт № 2) и пр.Рачкова, д.18 (контракт № 3).

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте l.4 контрактов. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий с указанием подтверждения объема работ двухсторонними актами выполненных работ формы КС2 от 10.11.2006 на сумму 573413 руб. 04 коп, от 28.09.2006 - на сумму 335108 руб. 76 коп., от 06.09.2006 на сумму 301355 руб. 56 коп., от 23.11.2006 на сумму 38118 руб. 25 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1284744 руб. 47 коп.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 878129 руб. 93 коп.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Основанием для расчетов за выполненные работы является двусторонний акт сдачи-приемки, после подписания которого заказчиком работа считается выполненной (пункты 4.4, 4.2 контрактов).

Согласно пункту 5.3 контрактов оплата работ производится заказчиком по двустороннему акту сдачи приемки выполненных работ платежным поручением или другими формами оплаты в течение 3 месяцев.

Доказательств оплаты работ в сумме 406614 руб. 54 коп. ответчик не представил. В обоснование неоплаты сослался на некачественное выполнение истцом работ.

В пункте 2.1.1 муниципального контракта от 05.06.2006  № 2 предусмотрено, что исполнитель гарантирует обеспечить полноту и качество работ согласно СНиПам.

Представленным в материалы дела актом обследования от 27.07.2007 подтверждено несоответствие работ СНиПу 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В акте обследования от 27.07.2007 комиссией с участием представителя истца Луканова М.С. было зафиксировано некачественное выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Кстово,  2-ой микрарайон, д. 14. В акте отражено, что по периметру 1, 2 подъездов (72 метра погонных) и с торца 6-ого подъезда (9 метров погонных) наблюдается неплотное прилегание свесов кровли (продавливание под нагрузкой). Подрядчику - ООО «SOS Техник» предложено устранить выявленные недостатки.

Доказательств устранения недостатков истцом не представлено.

Акт освидетельствования от 01.02.2008 не может служить бесспорным доказательством устранения вышеуказанных недостатков. Акт подписан сторонами с разногласиями, ответчик отрицает устранение названных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания стоимости работ по устройству карнизных свесов в количестве 81 погонный метр на сумму 15967 руб. 85 коп. (с учетом НДС) отсутствуют.

Требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 390646 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Законных оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму ущерба, причиненного пролитием квартир, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ответчика к истцу по заявленным претензиям могут быть предъявлены в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа суммы 390646 руб. 69 коп. (с учетом НДС), с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18759 руб. 87 коп.

В связи с отказом во взыскании стоимости некачественных работ требование истца о взыскании начисленных на эту сумму процентов в размере 876 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в иске о взыскании суммы 16844 руб. 80 коп. апелляционный суд отказывает.

Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2007 по делу № А43-10196/2007-20-165 изменить.

Взыскать с  МУП «ДЕЗ ЖКХ», г.Кстово, в пользу ООО «SOS Техник», г.Кстово,  основной долг в сумме 390646 руб. 69 коп., проценты в сумме 18759 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9614 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать.

В иске о взыскании суммы 16844 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО  «SOS Техник», г.Кстово,  в пользу МУП «ДЕЗ ЖКХ», г.Кстово,  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 39 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить МУП «ДЕЗ ЖКХ», г.Кстово,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4056 руб. 32 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от 12.10.2007 № 1367.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 12.10.2007 № 1367 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов