Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А79-1016/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А79-1016/2005

04 марта 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Каташ»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007, принятое судьей Дроздовым Н.В.

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Каташ» Нарышкина И.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии представителей:

от заявителя: Нарышкин И.М. на основании протокола от 15.05.2006 № 3 (паспорт серии 22 97 № 015291).

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Каташ» (далее - ООО «Агрофирма Каташ», кредитор, заявитель) Нарышкин И.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Каташ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя.

В ходе судебного заседания генеральный директор Нарышкин И.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Гурьев С.А., Степанов Ю.В., уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определением суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2007 Степанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Самолет», конкурсным управляющим утвержден Гурьев С.А..

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - ООО «Агрофирма Каташ» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявленного требования общество указало на то обстоятельство, что 26.10.2007 Следственным управлением при МВД Чувашской Республики была представлена копия выписки из реестра поступивших документов в Арбитражный суд Чувашской Республики  за период с 02.05.2007 по 03.05.2007. В данном реестре отсутствовала регистрация поступления в суд заявления Степанова Ю.А. от 02.05.2007, считает данное заявление ненадлежащее оформленным, а значит подложным. Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, заявленные кредитором, не были признаны существенными по данному спору.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что в  материалах дела имеется копия заявления Степанова Ю.А., которое поступило в арбитражный суд 02.05.2007, о чем свидетельствует штемпельная отметка канцелярии Арбитражного суда Чувашской Республики (т.5 л.д.2). Кроме того, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что упущение работника канцелярии суда, выразившееся в невнесении в реестр поступившего в суд заявления, не может оцениваться как вновь открывшиеся по делу обстоятельства признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Установив, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Правовые основания для переоценки апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу № А79-1016/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Каташ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

                                                  Т.А. Захарова