Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А43-19540/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 17 мая 2007 года                                               Дело №  А43-19540/2006-37-624

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области от 26.06.2006 № 1910; при участии в качестве третьего лица на стороне заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КМК»  – Орлова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2007, Котова Н.Г. (паспорт серии 2203 № 353463 выдан Матковским РОВД по Нижегородской области 05.03.2003); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68074); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68075).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее  - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 № 1910.

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция указала, что в ходе судебного заседания установлена правомерность  исключения налоговым органом 3 751 000 рублей  из расходной части общества, как необоснованно включенных налогоплательщиком. Данное обстоятельство также не отрицается обществом. Поскольку оспариваемое решение вынесено исключительно ввиду неправомерного включения спорной суммы в расходы, следовательно, такое решение является правомерным.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии  у общества экономической выгоды (дохода). Инспекция указала, что при доначислении единого налога на спорную сумму инспекция  исходила из порядка определения доходов, установленного статями 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которая корреспондируется  со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары  (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Поступления денежных средств на расчетный счет общества от третьих лиц носило систематический характер и не имело конкретных форм согласно книге учета доходов и расходов общества. Инспекция считает, что спорные суммы являются  либо авансом, либо оплатой спорных услуг. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет  и в кассу общества являются его доходами.

Также инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления обществу  единого налога в размере 562 650 рублей, поскольку исключение заявителем указанной суммы из доходной части и невключение ее в расходную является неправомерным.

Инспекция считает, что книга продаж ООО «Каменищенский карьер» не соответствует установленным требованиям, следовательно, обществом не доказан учет денежных средств в размере  3 751 000 рублей.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа, третьего лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 17.08.2004.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

 В ходе  поверки установлено, что обществом в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, отнесена сумма в размере 3 751 000 рублей, уплаченных с расчетного счета налогоплательщика за третьих лиц.

По результатам проверки инспекцией оформлен  акт от  03.04.2006 № 36, принято решение от 26.06.2006 № 1910, в соответствии с которым обществу  доначислен единый налог  в размере 562 650 рублей, пени в размере 18 246 рублей 23 копейки, штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 764 рублей 20 копеек; решением также уменьшен единый минимальный налог на 80 496 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 346.14, 346.15, 346.17, 250-252, 265, 41, 88 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным исключение инспекцией из расходной части общества 3 751 000 рублей, поскольку данная сумма не является затратами, осуществленными самим заявителем. Также данная сумма не является доходом общества. Суд также посчитал неправомерным доначисление обществу единого налога в размере 562 650 рублей с суммы возвращенных заявителем денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общество, является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 205 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав и определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работ, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее  оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статей 346.17 Кодекса для целей применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу; расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (исполнителем) и  ООО «Каменищенский карьер» (заказчиком) 11.01.2005 заключен договор  № 1 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется оплачивать  выполненные работы любыми законными способами, в том числе поступлением оплаты со стороны третьих лиц (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного договора заявителем оказаны услуги на сумму 3 678 250 рублей; в кассу и на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 8 049 647 рублей: от ООО «Каменищенский карьер» - 625 489 рублей, от контрагентов ООО «Каменищенский карьер», являющихся сторонними организациями,  - 8 049 647 рублей. Часть поступивших денежных средств в размере 3 751 000 рубль перечислена заявителем на расчетные счета третьих лиц  с назначением платежа «За ООО «Каменищенский карьер». 

Суд первой инстанции, оценив письмо ООО «Каменищенский карьер» в адрес заявителя, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Каменищенский карьер» и обществом, сделал обоснованный вывод, что спорная сумма является излишне перечисленной.

Сумма перечисленных денежных средств в размере 3 751 000 рублей не является ни доходом, ни расходом общества, так как фактически  была возвращена заявителем ООО «Каменищенский карьер» путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего в соответствии с указаниями ООО «Каменищенский карьер». При этом у общества не возникло экономической выгоды в указанной сумме.

Исходя из анализа налоговых деклараций ООО «Каменищенский карьер» по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, книги продаж за 2005 год, платежных поручений указанного лица на уплату налога на добавленную стоимость, пояснений представителя налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку ООО «Каменищенский карьер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возвращенные суммы учтены ООО «Каменищенский карьер» при расчете налога на добавленную стоимость и налог с них перечислен в бюджет. Уплата заявителем  доначисленных инспекцией сумм, приведет к повторному налогообложению одной операции, что противоречит положениям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на несоответствие книги продаж                                       ООО «Каменищенский карьер» установленным требованиям правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку ООО «Каменищенский карьер», не возникло претензий к порядку ее оформления.

Довод налогового органа о принятии во внимание  продекларированных, а не иных сумм налогов, в связи с отсутствием уточненной налоговой декларации не принимается во внимание. При определении суммы налога, подлежащей доначислению налогоплательщику,  суд принимает во внимание данные, указанные  в первичных документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат источником определения налогооблагаемой базы, непредставление уточненной декларации не является безусловным свидетельством  правомерности данных, отраженных в декларации, представленной налоговому органу.

В виду изложенного, суд считает, что возвращенные денежные средства  в размере 3 751 000 рублей не являются доходом заявителя, налоговый орган неправомерно доначислил обществу единый налог в размере 52 650 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной  жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.12.2006  по  делу № А43-19540/2006-37-624 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, площадь Мира, дом 15, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева 

   Ю.В. Протасов