Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А43-9134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 20 » февраля  2008 года                           Дело №  А43-9134/2007-45-267

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордовой Нины Валерьевны на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу  № А43-9134/2007-45-267, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению  индивидуального предпринимателя Гордовой Нины Валерьевны о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 21.05.2007 №159/14 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гордовой Н.В. – Коваль А.Б. – по доверенности от 08.02.2007;

МИФНС № 4 по Нижегородской области – Царева С.А. – по доверенности от 05.10.2007 № 02-03/52785, Гудкова Г.В. – по доверенности от 29.01.2008 № 02-03/1747.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области  (далее по тексту – Инспекция) от 10.10.2006 № 159/14 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гордовой Нины Валерьевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 09.10.2006.

По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2007 № 159/14.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 21.05.2007 № 159/14 о привлечении Гордовой Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 106041 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Гордова Н.В. обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 21.05.2007 № 159/14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в размере 64375 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гордова Н.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. При этом предприниматель указывает на необоснованное использование Инспекцией при расчете налога завышенных значений коэффициента К2.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, доначисление единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» произошло ввиду занижения Гордовой Н.В. площади торгового зала в течение 2005 – 2006 годов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании

2

инвентаризационных и правоустанавливающих документов, при этом главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается корректировки указанного физического показателя в случае, если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального  предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Гордовой Н.В. были представлены планы нежилого помещения, занимаемые ею в период с 2003г. по 2006г. и площадь торгового зала на основании этих документов составляет с 2003г. по 06.03.2006 – 50,47 кв.м., с 07.03.2006 по 30.06.2006 – 86,7 кв.м., в результате чего ей был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 109798 руб., в том числе за 2005г. – 51864 руб., за 2006г. – 57934 руб. (л.д. 88 т.1), поскольку в налоговой декларации площадь торгового зала указана как 10 кв.м.

В апелляционной жалобе Гордова Н.В., не оспаривая размер площади, используемой Инспекцией при расчете налога, указывает на завышение Инспекцией коэффициента К2.

Из приложений 3 и 4 (л.д. 68, 69 т. 1) действительно усматривается, что Инспекцией, при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», использованы значения коэффициента «К2», отличные, от указанных предпринимателем в налоговых декларациях. Вместе с тем, в решении о привлечении к налоговой ответственности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не описано, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения Инспекции в части суммы единого налога на вмененный доход, исчисляемой в связи с изменением показателя коэффициента К2, недействительным.

Гордова Н.В. в ходатайстве об уточнении оснований иска от 17.07.2007 (л.д. 73-79 т. 1) заявляла о данном нарушении, допущенным налоговым органом, однако указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отказал Гордовой Н.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вменённый доход за 2005 год в сумме 8941 рубль 60 копеек. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что следует применять значение коэффициента К2, установленное для Зоны 2, поскольку из Постановлений Земского собрания Выксунского района №11 от 05.03.2003 и №62 от 29.09.2005 следует, что улица Ст. Разина относится к Зоне 1. К Зоне 2 относится в числе прочих территория МП «Городской рынок». Из представленного предпринимателем письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области №4053 от 18.12.2007 следует, что земельный участок, предоставленный МУП «Городской рынок» имеет адрес: ул.Ст.Разина, 35/31 и 35/33, тогда как в налоговых декларациях Гордова Н.В. указывала адрес осуществления деятельности: ул.Ст.Разина,31.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 по делу № А43-9134/2007-45-267 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 21.05.2007 №159/14 в части единого налога на вменённый доход в сумме 8941 рубль 60 копеек, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1788 рублей 32 копейки за неуплату единого налога на вменённый доход.

Решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 21.05.2007 №159/14 в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 8941 рубль 60 копеек, соответствующих пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1788 рублей 32 копейки за неуплату единого налога на вменённый доход признать недействительным.

 Взыскать с межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Гордовой Нины Валерьевны расходы по государственной пошлине в сумме 12 рублей.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова