Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А43-22396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-22396/2007-20-533

03 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007. по делу  № А43-22396/2007-20-533, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого автомобильного акционерного общества «Прогресс»,                  г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Н.Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. товарищество собственников жилья «Первое образцовое»,  г. Н.Новгород,

2.товарищество собственников жилья «Вятская 5», г. Н.Новгород,

о взыскании 407 091 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Архуткин А.Г., по доверенности от 13.06.2007 (сроком действия до 31.12.2008); Тарасов А.Г., директор – выписка из протокола от 13.12.2005,

от ответчика (заявителя жалобы) – Смирнов А.В., по доверенности от 01.08.2007 № 67 (сроком действия до 31.07.2008), Кострова С.В., по доверенности от 01.08.2007 № 71 (сроком действия до 31.07.2008),

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены (уведомления № 17806, № 17807),

установил:

Открытое автомобильное акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 399 737 рублей 94 копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 01.09.2004 по 30.06.2005. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что теплотрасса, по которой ОАО «Теплоэнерго» на основании договоров теплоснабжения  поставляет третьим лицам (ТСЖ «Первое образцовое» и ТСЖ «Вятская 5»), числится на балансе ОААО «Прогресс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Первое образцовое» и товарищество собственников жилья «Вятская 5».

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил исковые требования, установив факт неоплаты потребленных услуг. При этом суд взыскал задолженность, применив при определении цены правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго», не согласившись с принятым решением от 17.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение статей 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии Федеральным Законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тариф на услуги по передаче тепловой энергии утверждается федеральным органом исполнительной власти для каждого юридического лица. Кроме того, должны учитываться  затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов.

Указывает на необоснованность взыскания стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии по тарифу, который для истца не утверждался.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что деятельность по эксплуатации тепловых сетей подлежит лицензированию.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца – ОААО «Прогресс», в судебном заседании считает решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу № А43-30952/2006-17-558, вступившим в законную силу, установлено, что между ОААО «Прогресс» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 № 6545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с 1999 по 2002 годы истец ОААО «Прогресс» осуществлял строительство двух жилых домов по улице Голованова, впоследствии этим домам присвоены почтовые адреса улица Вятская, дома 3 и 5, являющийся заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком данного строительства.

После ввода домов в эксплуатацию, их отопительная система включена в договор № 6545 посредством дополнительных соглашений № 4 и № 5.

Впоследствии третьи лица по данному делу ТСЖ «Первое образцовое» и ТСЖ «Вятская 5» подписали с ОАО «Теплоэнерго» самостоятельные договоры теплоснабжения от 18.11.2002 № 6378 и от 01.10.2003 № 6373.

В результате заключения этих договоров энергопринимающие устройства выбыли из ведения истца, однако в сфере его принадлежности и ответственности остались тепловые сети, находящиеся между техническими подпольями жилых домов №3 и № 5 по ул.Вятская и тепловым узлом ОАО «Теплоэнерго».

Данные тепловые сети истец другому лицу в собственность, аренду или полное хозяйственное ведение не передавал.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию регулируются органами государственной власти.

Пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с  пунктами 64, 66.3, приложением № 3 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002          № 49-э/8 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки энергии, включает в себя плату за услуги по передаче тепловой энергии по сетям. В расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям включаются расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе материальных расходов учитываются расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов - тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в любом случае не может быть ниже стоимости тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологических расходов (потери) тепловой энергии в сетях).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец фактически оказал в спорный период ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии, последний  оплату не произвел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом расчет цены на выполнение услуг правомерно произведен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Имеющиеся в деле решения правления РЭК Нижегородской области об утверждении тарифов на услуги по передаче (транспортировке) электрической тепловой энергии предприятиями и организациями г. Н.Новгорода и Нижегородской области, свидетельствуют о том, что  применяемый истцом  тариф в размере 136,39 руб./Гкал является наименьшим за указанный период и не ущемляет интересы ответчика.  Кроме того, иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик не представил.

 При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей к предмету настоящего спора отношения не имеет, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007 по делу  №А43-22396/2007-20-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                                              Г.А. Аксенова