Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А79-10114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 марта 2008 года                                                      Дело № А79-10114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нурави» о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от  05.12.2007  № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/013; общества с ограниченной ответственностью «Нурави» – не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурави» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от  05.12.2007  № 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.01.2008 обжалованное постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Административный орган считает, что общество надлежаще извещено о принятии решения о приостановлении действия лицензии.

Инспекция считает доводы суда необоснованными, поскольку по адресу: ул. Пролетарская, д. 21/22, находится магазин «Дуслык», а не общество.  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения исполнительного органа общества является: город Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15.

Административный  орган указал, что судом не учтено, что причиной приостановления действия лицензии является несвоевременное представление обществом декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2007 года. Следовательно, общество должно было предположить, что действие его лицензии может быть приостановлено.

В заседании суда представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Заявитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 23.01.2007.

Административным органом 14.11.2007 в принадлежащем обществу магазине «Дуслык», расположенном по адресу:  г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22, проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки  установлено, что обществом осуществляется  реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании приказа Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 07.11.2007 № 566 приостановлено действие лицензии общества  на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом продавцом-кассиром общества реализована одна бутылка водки особая «Украинская березовая особая» (емкость 0,1 л., крепость 40%, дата розлива 14.09.2007, цена 35 рублей).

Таким образом, установлено, что общество допустило нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.11.2007, протокол об административном правонарушении, принято постановление от   05.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 21, 28 Порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2005 № 330 «О мерах по регулированию оборота алкогольной продукции на территории Чувашской Республики», пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

 В силу  части  3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики от 07.11.2007 № 566 приостановлено действие лицензии общества  на розничную продажу алкогольной продукции  с 07.11.2007 по 11.12.2007 (л.д. 76).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается,  что   14.11.2007, в период приостановления действия лицензии,  им произведена розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий в присутствии  директора общества  (л.д. 22, 75, 79),  которому разъяснены права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50). Указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения  инспекцией материалов административного дела (л.д. 39).

Постановление о привлечении к административной ответственности инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье  1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 28 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2005 № 330 «О мерах по регулированию оборота алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» предусмотрена обязанность лицензирующего органа довести до сведения заявителя в письменной форме решение о приостановлении действия лицензии.

При этом инспекцией в нарушение статей  65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены доказательства получения обществом соответствующего уведомления Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении общества в Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики с заявлением на получение лицензии им указан адрес местонахождения (г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15), а также адрес для почтовых отправлений (г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 21/22) (л.д. 83).

Из письма лицензирующего органа от 04.12.2007 (л.д. 40) усматривается, что такое уведомление направлено обществу только  по одному  адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15.

Согласно копии конверта № 7183 почтовое отправление не получено заявителем и возвращено в адрес отправителя с отметкой «организация не значится».

 Поскольку общество не получало от лицензирующего органа предписания об устранении нарушений условий действия лицензии, уведомления о приостановлении действия лицензии, оно  не знало и нем могло знать  о приостановлении действия лицензии на момент проведения инспекцией проверочных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка инспекции на непредставление  обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за  3 квартал 2007 года не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влияет на обязанность лицензирующего органа уведомить общество о приостановлении действия лицензии.

Арбитражный суд Чувашской Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2007 по  делу № А79-10114/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В.Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова