Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А79-3289/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-3289/2007

03 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007, по делу № А79-3289/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарская мельница» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокапитал»,

при участии третьего лица муниципального учреждения «Земельное управление»

о взыскании 471 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

истца – директор - Степанов Ю.А. решение от 25.12.2007 паспорт серия 9701 № 319865 Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской республики от 17.07.2001; Арсентьев Н.А. по доверенности от 24.05.2007 № 96 (сроком до 30.03.2008);

от ответчика – Михайлова М.В. по доверенности от 08.01.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 17781),

установил:

Закрытое акционерное общество «Чебоксарская мельница» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокапитал» о взыскании 471 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 275000 рублей за период с 29.11.2005 по 31.12.2006, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска.

Исковые требования основаны на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период времени на территории ЗАО «Чебоксарская мельница» ответчик хранил принадлежащий последнему башенный кран без какой-либо оплаты, и неосновательно сберег денежные средства.

Решением от 12.12.2007 суд первой инстанции требования ЗАО «Чебоксарская мельница» удовлетворил частично, взыскав в его пользу 250000 рублей неосновательного обогащения и 1000 рублей  за обеспечение иска. В остальной части иска суд отказал.

ООО «Агрокапитал», не согласившись с решением от 12.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана сумма за период с 29.11.2005 по 27.02.2006, когда ответчик не являлся собственником башенного крана. Расчет взысканной суммы не имеет четкого обоснования, суд в решении не вправе был ссылаться на договоры, как содержащие сравнимые обстоятельства, поскольку не выяснил, являются ли они действующими.

Кроме этого, суд первой инстанции не выяснил, имелись ли в действительности договорные отношения между ЗАО «Чебоксарская мельница» и ООО «Агрокапитал» за спорный период. Суд неправомерно не принял во внимание договор на хранение башенного крана от 30.12.2005. (заключенный в рукописном варианте 01.11.2006.)

Для определения стоимости хранения башенного крана суду следовало назначить экспертизу, о проведении которой заявлялось ходатайство. В нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел и экспертизу не назначил.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях суду просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает правомерным изменить принятый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году и вплоть до 10.01.2007. истец на правах арендатора занимал производственную территорию по адресу город Чебоксары, Гремячевский проезд, дом 7.

Судом также установлено, что на указанной территории ЗАО «Чебоксарская мельница» ООО «Агрокапитал» в 2006 году хранил принадлежащий последнему башенный кран без какой-либо оплаты. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как усматривается из акта от 16.04.2007., башенный кран (заводской номер 392) занимает территорию по адресу город Чебоксары, Гремячевский проезд, дом 7 площадью 475 квадратных метра.

Ответчик, оспорив правильность замеров, контраргументов не привел, в связи с чем суд в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное обстоятельство доказанным.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом и услугами применяются правила, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец в качестве доказательства обоснованности расчета требуемой суммы представил договор хранения от 10.01.2007. между ООО «Чебоксарский мельник» и ИП Борисовым О.Г., согласно которому сторонами согласована оплата за хранение транспортных средств 4 рубля с учетом НДС за 1 квадратный метр, занимаемый указанным имуществом.

Данный договор, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителя жалобы, может быть принят во внимание и применен к сложившимся между ЗАО «Чебоксарская мельница» и ООО «Агрокапитал» правоотношениям, поскольку урегулированные в нем условия сравнимы с обстоятельствами настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (с 471437 рублей 50 копеек до 275000 рублей, т.е. в 1,714 раза), и оставив неизменным спорный период (397 дней с 29.11.2005 по 31.12.2006), истец тем самым уменьшил требуемую цену за 1 сутки хранения башенного крана с 1187,5 рубля до 692,82 рубля (соответственно до 1 рубля 46 копеек за 1 квадратный метр занимаемой башенным краном территории).

Поскольку данная цена не превышает той, что указана в предложенном истцом договоре хранения от 10.01.2007., суд апелляционной инстанции считает правомерным принять ее в основу расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что в период с 29.11.2005 по 27.02.2006 ответчик не являлся собственником башенного крана.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи крана, заводской №392, от 28.02.2006. и актом приема-передачи такового от той же даты.

Следовательно, в период с 29.11.2005 по 27.02.2006 у ответчика перед истцом не было каких-либо обязательств, связанных с нахождением указанного башенного крана на производственной территории по адресу город Чебоксары, Гремячевский проезд, дом 7.

Поскольку суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, данное решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а взыскиваемая с ответчика сумма - уменьшению.

С учетом заявленного требования истца (692,82 рубля за 1 сутки хранения) с ответчика за период с 28.02.2006. по 31.12.2006. (307 дней) подлежит взысканию 212695 рублей 72 копейки.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, суд таковые отклоняет как необоснованные.

Как правильно указано судом первой инстанции, договорных отношений по хранению башенного крана между истцом и ответчиком в спорный период не было, что привело к неосновательному обогащению ООО «Агрокапитал».  Ссылка ответчика на договор, подписанный в рукописном варианте 01.11.2006., безосновательна, поскольку из его противоречивого содержания неясно, является ли предметом договора хранение башенного крана либо аренда такового, а потому данный договор нельзя признать заключенным.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным. Ввиду того, что ответчик, по чьей инициативе была назначена экспертиза, не представил эксперту исчерпывающих исходных данных для дачи заключения по поставленным ему вопросам, материалы дела были возвращены. Ссылка на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку суд не может назначить дополнительную либо повторную экспертизу при отсутствии первоначальной.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-3289/2007 изменить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал», город Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарская мельница», город Чебоксары, 212695 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3.     Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы:

- с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в сумме 850 рублей 78 копеек,

- с закрытого акционерного общества «Чебоксарская мельница» 149 рублей 22 копейки.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Г.А. Аксенова

Т.С. Родина