Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А79-4013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-4013/2007

03 марта 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственность «Полимер» Аверьяновой Ирины Павловны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары расходов по проведению процедуры банкротства.

при участии представителя:

от уполномоченного органа: Тимофеева Т.С.(по доверенности от 08.10.2007 № 21-01/135497).

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственность «Полимер» (далее – ООО «Полимер», должник) Аверьянова Ирина Павловна (далее – арбитражный управляющий Аверьянова И.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары (далее - Инспекция) расходов по проведению процедуры банкротства.

Определением суда от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить Аверьяновой И.П. вознаграждение и расходы по проведению процедуры наблюдения в ООО «Полимер» в сумме 19 703,05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным  судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных не него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2007                         в отношении ООО «Полимер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аверьянова И.П., одновременно арбитражным судом было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере                     10 000 рублей. Определением суда от 30.08.2007 Аверьянова И.П. была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с исключением ее из реестра арбитражных управляющих НП «СРО АУ Северо-Запада», временным управляющим был утвержден Гиматдинов Д.Н.

30.08.2007 арбитражный управляющий Аверьянова И.П. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения в ООО «Полимер», в размере 21 243,60 рублей. Затем арбитражный управляющий уточнил заявленные ранее требования и отказался от взыскания суммы 280 рублей, а также пояснила, что обязанности временного управляющего исполняла с 18 июля по 31 августа 2007 года, и следовательно, сумма расходов, подлежащая взысканию составляет 19 703,05 рублей, в том числе 14 545,45 рублей - вознаграждения и 5 157,60 рублей - расходы на опубликование объявления о введении на предприятии процедуры наблюдения. В обосновании заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры наблюдения не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия, расходы по проведению процедуры банкротства в ООО «Полимер» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 19 730,05 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако, по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении                ООО «Полимер» составляет 19 703,05 рублей, в том числе вознаграждение в размере 14 545,45 рублей за период с 17 июля по 30.08.2007; расходы по опубликованию сведений в «Российской газете» в сумме 5 157,60 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 30.08.2007 Аверьянова И.П. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 20.08.2007 в связи с исключением ее из реестра арбитражных управляющих НП «СРО АУ Северо-Запада». Кроме того, согласно выписке из протокола очередного заседания Совета НП «СРО АУ Северо-Запада» от 22.06.2007                   Аверьянова И.П. исключена из членов НП «СРО АУ Северо-Запада» за неуплату членских взносов. Однако, в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 18.06.2007 Партнерство представило в арбитражный суд список кандидатур для утверждения временного управляющего, согласно которому Аверьянова И.П. в списке значилась под номером 1. В связи с тем, участники процесса не воспользовались правом отвода, поэтому временным управляющим была назначена Аверьянова И.А. С 22.06.2007 до момента рассмотрения данного спора в суде первой инстанции НП «СРО АУ Северо-Запада» не известило арбитражный суд об исключении Аверьяновой из членов партнерства за неуплату ею членских взносов. 17.08.2007 кредиторы на собрании решили отстранить Аверьянову И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с исключение ее из реестра арбитражных управляющих НП «СРО АУ Северо-Запада».

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что Аверьянова И.П. надлежащим образом исполняла, возложенные на нее обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения. 20.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  вынес решение, которым ООО «Полимер» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Определением суда от 13.12.2007 конкурсное производства отсутствующего должника было завершено, кредиторская задолженность не была погашена, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Полимер». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2007 по делу № А79-4013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

                                                     В.Н. Урлеков