Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А43-24771/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» февраля 2008 года                                     Дело № А43-24771/2006-13-479

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Тараса Юрьевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А38-1407/2007-8-161, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску Захарова Тараса Юрьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора поручительства;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвокат Архуткин Андрей Германович по доверенности от 14.08.2006 сроком действия три года (ордер от 19.02.2008 №52053);

от ответчиков: от ООО «Пинго-Авто» - не явился, извещён (уведомление №9830); от ООО «Финансинвест НН» - не явился, извещён (уведомление №9829);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №9867);

установил:

Гражданин Захаров Тарас Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН» о признании недействительным договора поручительства от 01 января 2005 года № 1, заключенного между ответчиками.

Исковое требование заявлено на основании статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что при заключении договора поручительства от 01.01.2005 № 1 был нарушен порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович.

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Захаров Т.Ю., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорная сделка не могла нарушить его права и законные интересы, поскольку на момент ее совершения Захаров Т.Ю. не являлся участником ООО «Пинго-Авто». По мнению подателя жалобы, в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к новому владельцу доли в уставном капитале ООО "Пинго-Авто" переходят все права и обязанности участника, уступившего долю. В связи с этим истец считает, что обладает правом оспаривания сделок, заключенных до того, как он стал участником ООО "Пинго-Авто".

Дополнительно указывает, что прежний владелец доли Кокорев С.М. предпринимал меры по оспариванию договора поручительства путем подачи уведомления директору общества. Считает, что Кокорев С.М. путем заключения с Захаровым Т.Ю. договора уступки доли передал последнему свои полномочия по оспариванию сделки.

В судебном заседании 20.02.2008 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2008 объявлялся перерыв до 21.02.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ООО «Финансинвест НН» (кредитор) и ООО «Пинго-Авто» (поручитель) заключили договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за исполнение предпринимателем Кокоревым С.М. обязательств по договору займа от 01 января 2005 года №22 на сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. заключенного договора поручитель обязался отвечать пред кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, начисленных на сумму займа, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата займа в соответствии с условиями основного обязательства.

Считая, что подписанный сторонами договор является для ООО «Пинго-Авто» крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность гражданина, Кокорева С.М., обладавшего на момент его подписания 1/3 доли уставного капитала общества, заключив без одобрения общим собранием участников общества, гражданин  Захаров Т.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, если они заключены с нарушением требований, предусмотренных данным федеральным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с перечисленными нормами, реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров Т.Ю. вошел в состав участников ООО "Пинго-Авто" 13.12.2005, т.е. после заключения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство подтверждает внесение соответствующих изменений в учредительный договор ООО «Пинго-Авто», закрегистриваронных ИФНС по Московскому району г. Н.новгород 21.12.2005 (л.д. 17) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Вхождение Захарова Т.Ю. в состав участников названного общества после совершения спорной сделки его прав на предъявление иска о признании недействительной сделки, заключенной ранее, не восстанавливает. Он не может быть признан лицом, обладающим согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания договора от 01.01.2005 №1 недействительным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, так как Захаров Т.Ю. на момент совершения сделки не являлся участником ООО "Пинго-Авто" и его воля не могла учитываться при заключении сделки. Следовательно, у него не возникло право на предъявление настоящего иска.

Доказательства того, что истец уполномочен выступать в рамках рассматриваемого спора от имени и в интересах бывшего участника общества (Кокорева С.М.), отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А38-1407/2007-8-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Тараса Юрьевича, г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков