Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А43-24804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-24804/2007-21-570

29 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 февраля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии: от заявителя – Коледенков В.И.– по доверенности от 21.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008); от ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум»- Вифлеемский А.Б. по доверенности от 25.12.2007 (сроком действия до 31.12.2008); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тритон-Лтд», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.12.2007 по делу № А43-24804/2007-21-570, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Тритон-Лтд», г.Нижний Новгород, о взыскании 3143021 руб. 10 коп.,

установил, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум», г.Нижний Новгород (далее ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», г.Нижний Новгород (далее ООО НПФ «Тритон-ЛТД»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 143021 руб. 10 коп. за период с января 2006 года  по декабрь 2006 года.

Решением суда от 17.12.2007 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД»  в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Нижегородский строительный техникум  взыскано 3143021 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 27 215 руб. 11 коп. расходов по делу.

ООО НПФ «Тритон-ЛТД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неправильно определен начальный момент, с которого подлежит уплате неосновательное обогащение. Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО НПФ «Тритон-ЛТД» как лицо, удерживающее имущество должно было узнать о неосновательности обогащения со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора простого товарищества, а именно, с 05.06.2007.

Судом также не было учтено, что согласно договору о совместной деятельности ООО НПФ «Тритон-ЛТД» понесло определенные затраты, в частности по перечислению прибыли, оплате коммунальных услуг и других затрат, а также в связи с предоставлением студентам ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» помещений для проживания на льготных условиях. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществил одностороннюю реституцию, взыскав неосновательное обогащение в пользу истца и не разрешив вопрос о возмещении ответчику понесенных им затрат.

ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное        государственное образовательное          учреждение среднего профессионального      образования «Нижегородский строительный    техникум» (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью научно-­производственная фирма «Тритон-ЛТД» (арендатор) договор аренды нежилых помещений от 01.01.2006 № 09/23-15, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чукотская, 32А, общей площадью 1328,2 кв.м., и состоящих из помещений: на первом этаже площадью 366,7 кв.м (административно-офисные - 188,4 кв.м., общепит (кафе)-178,3), на втором этаже площадью 386,0 кв.м, (административно-­офисные - 20,9 кв.м., жилые 365,1 кв.м.), на третьем этаже площадью 483,0 кв.м, в подвале - площадью 92,5 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Здание общежития по адресу г. Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32 общей площадью 3852,60 кв.м закреплено за ФГОУ СПО "Нижегородский строительный техникум" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Кроме того, 26.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения поставленных целей. Вкладом ФГОУ СПО «Нижегородский строительный техникум» являлось, в том числе право эксплуатации площадей в размере 1722,2 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чукотская, д. 32А.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2005 срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2010. В договоре от 26.12.2005 стороны согласовали, что ООО НПФ «Тритон-ЛТД» обязуется принять площади в размере 1722,2 кв. м. и использовать эти помещения в целях, указанных в договоре (пункт 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу А43-33150/2006-2-645, вступившим в законную силу 05.06.2007, договор простого товарищества от 26.12.2005 признан судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования помещениями площадью 1722,2 кв.м. расположенными в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 32-А.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу названных норм права суд обоснованно исходил из того, что ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение за пользование помещениями, которые не вошли в предмет договора аренды 01.01.2006 № 09/23-15, исходя из рыночной величины арендной платы, определенной в отчете ЗАО «Нижбизнесконсалтинг» N 26/2005. На основании этого отчета стороны установили размер арендной платы по договору аренды.

Поскольку факт пользования спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, а доказательств внесения платы за пользование помещениями ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 143 021 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о начислении платы за пользование только с 05.06.2007, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, ошибочна и основана на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не создает для лиц, ее совершивших, никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу изложенного, подписание сторонами договора простого товарищества не повлекло возникновение у ответчика каких-либо прав на спорные помещения.

Довод заявителя жалобы о необходимости разрешения судом в рамках настоящего дела вопроса о возмещении ответчику затрат, понесенных им в связи с исполнением недействительной сделки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанные требования не являлись предметом спора по данному делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.12.2007 по делу № А43-24804/2007-21-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов