Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А38-2524/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 февраля 2008 года                                            Дело № А38-2524/2007-14-195

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено   29.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2007, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» о признании незаконным и отмене постановления Марийской таможни от 24.07.2007 № 10402000-45/2007 о привлечении к административной ответственности.

         В судебном заседании участвуют  представители :

Марийской таможни – Новицкая Е.А. по доверенности от 28.01.2008 №11-12/365 сроком действия по 31.12.2008; Яльтиков А.В. по доверенности от 13.02.2008 311-12/628 сроком действия по 31.12.2008;

Общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №8003);

Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей Марийской таможни , исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» (далее – Общество, ООО «МТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и  отмене  постановления Марийской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 24.07.2007 № 10402000-45/2007 , которым оно привлечено к  административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2007 заявление Общества  удовлетворено и постановление Марийской таможни от 24.07.2007 №10402000-45/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признано незаконным и отменено.

Не согласившись принятым судебным актом,  Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители административного органа поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «МТД», Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Марий Эл  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Управления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 1021200767940, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.11.2006 ООО «МТД» (продавец) и межотраслевое хозяйственное объединение «Чинар» (покупатель, г. Сумгаит Республика Азербайджан)  заключили контракт № 01 на поставку товара, по условиям которого продавец  поставляет покупателю 15 бывших в употреблении трансформаторов на условиях DAF граница Россия - Азербайджан, станция Самур (согласно Инкотермс 2000).

На основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 14.11.2005 №0060/00-05-74  действия по декларированию товара от имени и по поручению Общества производил таможенный брокер - ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК - Марий Эл».

Во исполнение договора таможенный брокер подал  на Йошкар-Олинский таможенный пост Марийской таможни ГТД №10402020/080607/0000766 для вывоза в Республику Азербайджан силовых трансформаторов в количестве 15 единиц, в том числе трансформаторов ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715, и ТМ-250/10, заводской номер 29654, с указанием кода товара по ТН ВЭД -  8504210000. Одновременно в графе 33 данной ГТД была проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений.

Также к ГТД была приложена заверенная директором Общества копия письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл от 06.03.2007 № 06-17/589 о том, что все 15 трансформаторов, заявленных к вывозу, пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению, не относятся к отходам производства и потребления и подлежат вывозу.

Однако в ходе осуществления таможенного контроля Таможня выявила, что фактически вышеуказанное письмо имело второй лист иного содержания, из которого следовало, что трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715, и ТМ-250/10, заводской номер 29654 не подлежат вывозу  в качестве оборудования, так как в протоколе испытаний их марки указаны как  ТТU –АI.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 09.06.2007 Марийская таможня возбуждает дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает административное расследование. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом Таможни   в присутствии законного представителя общества.

09.07.2007 уполномоченным должностным лицом  Марийской таможни с участием  законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

24.07.2007 по результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Марийской таможни вынесено постановление № 10402000-45/2007 о привлечении ООО «МТД» к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «МТД» и признавая оспариваемое постановление Марийской таможни незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Марийской таможни с учетом следующего.

Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность  за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного оформления.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия по представлению таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшие за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что Управление Ростехнадзора по Республике Марий Эл выдало 06.03.2007 Обществу   письмо № 06-17/589  , согласно которому  все 15 трансформаторов являются работоспособными и не относятся к отходам производства и потребления. Однако  трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715, и ТМ-250/10, заводской номер 29654 вывозу в качестве оборудования не подлежат, так как в протоколе испытаний их марки названы как TTU-AI. Вместе с тем, таможенный орган указывает в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что два трансформатора не подлежали вывозу в связи с их принадлежностью к отходам производства и потребления.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет, что  продукция, утратившая свои потребительские свойства, относится к категории отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов» утверждены правила трансграничного перемещения отходов, которые устанавливают порядок вывоза отходов с территории Российской Федерации. Продукция, не утратившая свои потребительские свойства, не относится к категории отходов и не подпадает под действие вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с правилами трансграничного перемещения отходов и Положением об организации работы в системе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области трансграничного перемещения отходов право на выдачу такого заключения предоставлено органу Ростехнадзора по Республике Марий Эл лишь в том случае, если лицо обратилось в соответствующий территориальный орган с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов. Трансграничное перемещение товаров, не утративших свои потребительские свойства, не регулируется указанным нормативным актом.

Содержание самого письма от 06.03.2007 № 06-17/589  и пояснения представителей  Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл свидетельствуют о том, что оно не является заключением  в том содержательно-правовом смысле, который придает ему вышеуказанный закон и постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов».  Указанное письмо является лишь перепиской с Обществом.

Письмо Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл от 06.03.2007 №06-17/589 было основано на данных протоколов испытаний силовых трансформаторов, составленных в январе 2007 года. Испытания проводились ООО «СЭМОН», которое имеет соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей,  и свидетельство о регистрации электролаборатории. Протоколы испытаний от 24.01.2007 и от 25.01.2007 трансформаторов ТМ-630/10/04, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654 имели техническую ошибку в указании марки трансформатора, допущенную ООО «СЭМОН». Данное обстоятельство признано ООО «СЭМОН» в письме от 02.10.2007 № 92, адресованном в Управление. Допущенная  техническая ошибка была исправлена путем изготовления новых протоколов испытаний от 14.02.2007, то есть до представления 08.06.2007 соответствующей ГТД и до изготовления письма Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл от 06.03.2007.

 Согласно указанным протоколам испытаний трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715, и ТМ-250/10, заводской номер 29654 не утратили своих потребительских свойств и могут быть использованы по прямому назначению. Кроме того,  при таможенном оформлении вместе с ГТД №10402020/080607/0000766 представлен отчет по испытанию, который  также содержал в себе протоколы испытаний трансформаторов от 14.02.2007, заявленных к вывозу по названной ГТД, в том числе и в отношении двух указанных выше  трансформаторов, в которых была устранена техническая ошибка в их марке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил довод таможенного органа о недостоверном декларировании количества товара, подлежащего вывозу, поскольку все указанные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют действительности. Экспортная пошлина в отношении товаров группы 8504210000, к которой принадлежал вывозимый товар, не установлена. Представление таможенному органу письма Управления Ростехнадзора по Республике Марий Эл не повлекло за собой сообщение Обществом таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу в вину административного правонарушения.

С учетом положений пункта  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «МТД» и признал оспариваемое постановление Марийской таможни незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Таможни судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их и дополнительных доводов  не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом  4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2007 по делу № А38-2524/2007-14-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова