Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-11910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 февраля 2008 года                                    Дело № А43-11910/2007-21-306

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007

по делу № А43-11910/2007-21-306,

принятое судьей Чернышовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о признании незаконным отказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в государственной регистрации права собственности, изложенного в письме от 08.05.2007 № 05-10/242,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» -                       Трусова С.А. по доверенности от 06.02.2008 (участвовал в судебном заседании 13.02.2008),

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явились (уведомление № 21272),

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  не явились (уведомление № 21271),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности на наплавной мост «НМ-Бузан», изложенный в письме от 08.05.2007 № 05-10/242, обязании произвести регистрацию права и выдать свидетельство на право собственности.

Решением от 15.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, наплавной мост является несамоходным плавучим сооружением, используемым в целях судоходства, то есть отвечает признакам судна, понятие которого дано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, потому он подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. 

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на статью 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, указывая, что суда и наплавные мосты в равной степени являются объектами надзора и классификации.

В судебном заседании 13.02.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, надлежащий отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 20.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на наплавной мост «НМ-Бузан», введенный в эксплуатацию через реку Бузан в декабре 2005 года.

Письмом от 08.05.2007 № 05-10/242 Управление со ссылкой на статью 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, отказало Обществу в государственной регистрации права собственности наплавного моста, указав, что мосты, в том числе наплавные,  государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации не подлежат; в числе приложенных документов отсутствовало свидетельство о годности к плаванию.

Общество не согласилось с указанным отказом и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Порядок государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определен Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.09.2001 № 144.

На основании пункта 40 Правил государственной регистрации судов для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река-море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Исходя из положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге подлежит судно; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

При этом в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дано понятие судна, которым признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Наплавной мост не обладает признаками судна, используемого в целях судоходства, свидетельство о годности к плаванию по определению не может быть выдано на указанный объект, следовательно, он не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и подпункта 5.5 пункта 5 Положения о Федеральной службе в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                 № 398, в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит в частности регистрация актов, документов, прав и объектов, в том числе судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания и прав на них.

Пунктом 4 названного Положения определено, что Федеральная служба в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемый отказ осуществлен Управлением в пределах компетенции и с учетом действующего законодательства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Ссылка Общества на статью 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку указанная норма определяет компетенцию уполномоченного органа лишь в сфере технического надзора за перечисленными в ней объектами, но не регулирует правоотношения при их регистрации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу № А43-11910/2007-21-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов