Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-10373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-10373/2007-19-130

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу №А43-10373/2007-19-130, принятое судьей Игнатовой О.В., по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ, г. Нижний Новгород, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области; третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2005,  при участии  представителей: 

от истца (заявителя) –  Лабызнова О.А.  по  доверенности от 03.11.2007 №12-03/52 ( на  срок  3  года);

от ответчика –  не  явился,  извещен  (уведомление №16531);

от третьего лица –  не  явился,  извещен (уведомление №16533),установил.

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее Нижегородский Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области (далее КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области) о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2005 на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения от 09.04.2007.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неподписанием ответчиком соглашения к договору купли-продажи в части изменения предмета договора купли-продажи.

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении иска Нижегородскому Облпотребсоюзу отказано. Расходы по государственной  пошлине в сумме 2 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородский Облпотребсоюз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение изменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал   факт нарушения ответчиком пункта 9 договора от 08.04.2005, а именно: нахождение  на  спорном  земельном  участке  других собственников недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, признавая сделку ничтожной, суд первой инстанции должен был применить последствия ее недействительности, а именно: применить двойную реституцию.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой  инстанции  изменить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.02.2008 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 20.02.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в постоянном бессрочном пользовании Нижегородского Облпотребсоюза находился земельный участок общей площадью 38 563 кв.м., кадастровый номер 52:33:01 05 32:0011, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чкалова, д.61. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА № 107883 от 22.06.2001.

28.12.2004 на основании заявки Нижегородского Облпотребсоюза Администрацией Павловского района Нижегородской области принято распоряжение №1750 о передаче в собственность Нижегородского Облпотребсоюза вышеназванного земельного участка, КУМИ и ЗР Павловского района предписано заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка с установленными сервитутами.

08.04.2004 КУМИ и ЗР Павловского района («Продавец») и Нижегородский Облпотребсоюз («Покупатель») заключили договор купли-продажи №062/02-01 по поводу земельного участка площадью 38 563 кв.м., кадастровый номер 52:33:00 00 047:0003, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чкалова, д.61.

Согласно кадастровому плану земельного участка номер 52:33:00 00 047:0003, последний ранее имел номер 52:33:01 05 32:0011.

По акту приема-передачи от 08.04.2005 продавец передал земельный участок Нижегородскому Облпотребсоюзу, платежным поручением №498 от 07.04.2005 покупатель произвел оплату по договору №062/02-1 от 08.04.2005.

05.05.2005 Нижегородский Облпотребсоюз обратился в Павловский отдел Главного управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением кадастрового номера и назначения земельного участка, прекращения права бессрочного пользования и права собственности на приобретенный по договору от 08.04.2005 земельный участок.

Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию по причине того, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что земельные участки уже выкуплены другими собственниками, а также в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий изменение кадастрового номера земельного участка.

06.10.2005  Павловский отдел регистрационной службы отказал истцу в государственной регистрации изменений в ЕГРП в связи с прекращением бессрочного пользования и права собственности.

По мнению регистрационной службы, на земельном участке площадью 38563 кв.м., расположенном по адресу: г.Павлово, ул.Чкалова, д.61, находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 270,7 кв.м. склад, принадлежащее на праве собственности ООО «Дельфин», нежилое здание, площадью 313,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дельфин», нежилое помещение площадью 1374,32 кв.м., склад, принадлежащее на праве общей долевой  собственности Шлеповой Н.И. и Ереминой Н.А., доля в праве 1/2 у каждого.

Рассмотрев заявление Нижегородского Облпотребсоюза, Администрация Павловского района Нижегородской области приняла распоряжения от 23.10.2006 №№ 1754, 1755, которыми отменила ранее принятое распоряжение от 28.12.2004 №1750 и приняла решение о продаже Нижегородскому Облпотребсоюзу земельных участков площадями 8021 кв.м. и 25430 кв.м., расположенных по адресу: г.Павлово, ул.Чкалова, д.61, КУМИ и ЗР Павловского района предписано заключить соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.

15.01.2007 Волго-Вятский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» оформило землеустроительное дело № 92-34/06 по поводу земельных участков соответственно площадью 25430 кв.м. и 8021 кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чкалова, 61.

17.01.2007 истец обратился в Павловский отдел управления Роснедвижимости для постановки земельных участков на кадастровый учет и выдачи планов земельных участков.

В июне 2007 Нижегородский Облпотребсоюз в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 047, находящегося по адресу: г.Павлово, ул.Чкалова, д.61, на два земельных участка: кадастровый номер 52:33:00 00 047:0092 и кадастровый номер 52:33:00 00 047:0091, направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 062/02-01 от 08.04.2005 г., касающееся изменения предмета договора.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение от 09.04.2007 об изменении договора купли-продажи земельного участка № 06/02-01 от 08.04.2005 не подписал, Нижегородский Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись при этом на имевшее место со стороны КУМИ и ЗР Павловского района нарушение п. 9 договора № 062/02-01 от 08.04.2005, выразившееся в неисполнении продавцом обязанности по передаче земельного участка, свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и  возражений.

Материалы  дела  не  содержат доказательств,  свидетельствующих  о  нарушении  ответчиком   пункта 9 договора от 08.04.2005.

Из  кадастрового  плана   земельного  участка  площадью 38563 кв.м.,  кадастровый  номер 52:33:01 0011 (впоследствии  кадастровый  номер 52:33:00 00 047:0003),  следует,   что  общая  площадь  вкраплений  составляет 6984 кв.м.,  общая  площадь  земельного  участка 38563 кв.м.  определена  без  учета  указанной  площади  вкраплений (л.д.63-64).

Подобная  информация  содержится  и в  материалах  технического  отчета по  инвентаризации  земельного  участка ль 20.08.2004 (л.д.58-62).

Из  представленных в  дело  свидетельств  о  государственной  регистрации   права  собственности   на  земельные  участки за  Ереминой Н.А. и  Шлеповой Н.И., ООО «Дельфин»  следует,  что  принадлежащие   указанным  лицам  земельные  участки  имеют  разные  кадастровые  номера  площади,  следовательно,  не  могли   войти в  состав  земельного  участка  с  кадастровым  номером  52:33:0000047:0003 (серия 52-АА №942047 от 26.04.2004; серия 52-АА № 942046 от 26.04.04; выписка  из ЕГРП от 12.10.07 №16/014/2007-1).

Доводы  истца  о  том, что  при  сравнении  кадастровых  планов  земельного  участка кадастровый  номер 52:33:01 05 32:11 от 2001 года и  кадастрового   плана  земельного  участка кадастровый  номер  52:3300 00 047 от 2005 года видно,  что  на  кадастровом плане от 2005 года отсутствуют  объекты  недвижимости,  принадлежащие Кирееву, Кошелеву, Логинову,  судом отклоняются, так  как не  подтверждены  допустимыми доказательствами.

Судом  отклоняется как  необоснованная  ссылка  истца   на  неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм  материального  и  процессуального  права.

По  мнению  заявителя  апелляционной  жалобы,  суд,  признавая  сделку  ничтожной,  должен  был  применить  последствия  ее  недействительности, а  именно: двойную  реституцию.

Между  тем,  истцом требование  о признании сделки  недействительной  не  заявлялось и  судом  первой  инстанции  решение   принято не  было.

Материалы  дела  исследованы  судом  полно,  объективно,  представленным  доказательствам дана  надлежащая  правовая оценка.

Оснований  для  отмены  решения  по  приведенным  в  апелляционной  жалобе  доводам не  имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2007 по делу №А43-10373/2007-19-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                         М.А. Максимова

                                                                                                    М.В.Соловьева