Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-18924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело №А43-18924/2007-13-417

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу №А43-18924/2007-13-417, принятое судьей Соколициной В.П., по иску акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Титан», Фонду развития конверсионных производств о признании недействительной сделки от 27.08.2002. 

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71077).

от ответчиков: от ЗАО «Титан» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №71076);

от Фонда развития консервированных производств – Гусев П.В., по доверенности от 09.10.2008 г. №1 (сроком до 31.12.2008); паспорт серии  22 03 № 720789, выданный УВД г. Саров, Нижегородской области, выданный 25.06.2003,

установил, что акционер закрытого акционерного общества «Титан» Лебедев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее                ЗАО «Титан»), Фонду развития конверсионных производств (далее ФРКП) о признании недействительной сделки от 27.08.2002 на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку, оформленную между ЗАО «Титан» и ФРКП договором целевого возвратного финансирования от 27.08.2002 №ФР 03-03/89.

В обоснование исковых требований Лебедев А.Н. указал на совершение сделки в нарушение пункта 6 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» без согласования  с общим собранием акционеров. 

Решением от 13.11.2007  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Андрей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно:  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ФРКП не доказал тот факт, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке на отчетном годовом собрании 27.05.2005.

ЗАО «Титан» в отзыве от 14.02.2008 №01-12-040 указало, что иск признает, считает, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: наличие у общества на момент заключения договора  кредиторской задолженности, превышающей активы предприятия, заключение договора без согласия акционеров; участие в договоре заинтересованного лица. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным. Одновременно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФРКП в отзыве от 20.02.2008 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. По мнению ФРКП, истцом не доказан  факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наступление для ЗАО «Титан» неблагоприятных последствий  в результате заключения сделки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Лебедева А.Н., ЗАО «Титан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, с 21.07.1997 гражданин Лебедев А.Н. является акционером ЗАО «Титан», владеющим 40% обыкновенных бездокументарных именных акций общества.

27.08.02 между ФРКП (финансирующая сторона) и ЗАО «Центр термической обработки металлов «Титан» (получатель) заключен договор целевого возвратного финансирования №03-03/89, согласно которому ФРКП во исполнение целевой программы «Совместное финансирование конверсионных проектов по программе «Инициатива ядерных городов», утвержденной правлением Фонда (протокол №07/02 ОТ 12.08.02), передает ЗАО «Титан» денежные средства в размере 4400000 руб., а ЗАО «Титан» обязуется вернуть их через 18 месяцев с момента получения.

В период с августа 2002 года по июль 2003 года между ответчиками было заключено шесть договоров целевого возвратного финансирования, включая оспариваемый, и соглашение о переводе долга между ЗАО «Титан» и ООО «Индустрия - ВНИИЭФ-Конверсия» на общую сумму 74533264 руб.

Истец, считая, что спорный договор является крупной сделкой, подписан генеральным директором ЗАО «Титан» без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров, а также, указывая на нарушение его права на участие в общем собрании акционеров и права на управление обществом, в том числе на согласование крупной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований вышеуказанной правовой нормы, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В судебном заседании ФРКП заявил о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 31, 48 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, в том числе утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

27.05.2005 на общем собрании акционеров (протокол №29), при участии Лебедева А.Н., имеющем на тот момент 20% голосующих акций, решался вопрос об утверждении годового отчета за 2004г., бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества.

До принятия решения главным бухгалтером ЗАО «Титан» Ильиной Н.В. сделан обзор основных финансовых показателей деятельности общества по годовому бухгалтерскому балансу и отчету прибылей и убытков общества, акционерам была предложена годовая отчетность общества.

Поскольку до настоящего времени полученная ЗАО «Титан» от ФРКП сумма 4400000руб не возвращена и согласно планам счетов бухгалтерского учета данная сумма должна отражаться по строке 510 «Займы и кредиты», суд пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными акционеру ЗАО «Титан» правами, Лебедев А.Н. должен был узнать о совершении спорной сделки в 2003 году, либо не позднее 27.05.2005.

С иском в суд Лебедев А.Н. обратился только 06.08.07, то есть по истечении одного года, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12/15.11.01 №15/18 «О некоторых вопросах,      связанных      с      применением      норм      Гражданского      кодекса      Российской Федерации об исковой давности» факт истечения исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.     

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу №А43-18924/2007-13-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова