Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А11-1329/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 февраля 2008 года                                   Дело № А11-1329/2003-К1-14/93

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»  на определение Арбитражного суда Владимирской  области от  07.11.2007, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу                                                №А11-1329/2003-К1-14/93 по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных Минсельхоза России» –  Зотова В.Б. – по доверенности от 17.01.2008 №20/23-08 (сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «Венд-2000» -  Володин П.В. – по доверенности от 03.08.2007 №8 (сроком действия 1 год);

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №70613, №29799);

от Российского агентства по патентам и товарным знакам, г.Москва - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №29801, №29800)

У С Т А Н ОВ И Л:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» (далее – ЗАО «Венд-2000») и федеральному государственному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных» (далее - ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации от 01.08.2002 №2180237 на изобретение «Штамм «СИНЛАК» вируса Pestis suum для изготовления вакцинных препаратов», заключенного ответчиками 01.08.2002, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Венд-2000» предать ФГУ «ВНИИЗЖ» права на патент №2180237, передать документ, удостоверяющий право на патент; об обязании ФГУ «ВНИИЗЖ» вернуть ЗАО «Венд-2000» сумму вознаграждения за уступку права на патент №2180237 в размере 159 836 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 закрытое акционерное общество «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.06.2003 по делу № А11-1329/2003-К1-14/93.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7-ми месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не был заключен; в 2005 году сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений; в течение 2005-2006 г.г. сторонами велись переговоры по переуступке патента, однако стороны так и не пришли к договоренности заключить договор уступки патента. Кроме того, ЗАО «Венд-2000» направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты; требования о подтверждении готовности исполнения ими соглашений (телеграммы от 23.04.2007, от 15.05.2007), которые были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу и в связи с этим несет значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 заявление ЗАО «Венд-2000» удовлетворено: восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан исполнительный лист №084848 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2003.

Не согласившись с принятым определением, федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению ФГУ «ВНИИЗЖ», закрытое акционерное общество «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, и не доказало наличие уважительных причин пропуска срока. Каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не велось. В 2005 году между сторонами имелась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу     №А11-1538/2003-К1-15/91, которое впоследствии сторонами было исполнено. Более того, ЗАО «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений заключило договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». По мнению ФГУ «ВНИИЗЖ», действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений были направлены на уклонение от их исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке без уважительных причин.

ФГУ «ВНИИЗЖ» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следовало отказать в выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, ФГУ «ВНИИЗЖ» считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства от 31.05.2007.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по аналогичным основаниям и указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Венд-2000» в отзыве на апелляционные жалобы  от 29.01.2008 и объяснении к нему от 20.02.2008 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом представитель общества пояснил, что переговоры по вопросу исполнения мирового соглашения между ФГУ  «Федеральный центр охраны здоровья животных» и ЗАО «Венд-2000» проводились, представителем от ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» был Шебанов Глеб Владимирович. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Российское агентство по патентам и товарным знакам явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российского агентства по патентам и товарным знакам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Венд-2000» приобщил к отзыву на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2007 об отмене обеспечительных мер по данному делу и патента на изобретение №2121366 «Вакцина против оспы овец».

Представитель закрытого акционерного общества «Венд-2000»  заявил   письменное    ходатайство   о   вызове   и    допросе свидетелей                       Шахина В.Ю. и Кузнецова И.Б. по обстоятельству введения переговоров о добровольном исполнении мирового соглашения.

Представитель ФГУ «ВНИИЗЖ» возражает против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, мотивируя тем, что переговоры о добровольном исполнении мирового соглашения с ЗАО «Венд - 2000» ФГУ «ВНИИЗЖ» не проводил, полномочиями на ведение таких переговоров никого не наделял.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Венд - 2000», апелляционный суд  отказал в его удовлетворении, поскольку, как утверждает представитель ЗАО «Венд - 2000», Шахин В.Ю. и Кузнецов И.Б. представляли интересы ЗАО «Венд - 2000» в переговорах с заявителем апелляционной жалобы по вопросу добровольного исполнения мирового соглашения, ФГУ «ВНИИЗЖ» же отрицает ведение переговоров,  письменных доказательств ведения таких переговоров в материалах дела не имеется, поэтому суд не находит необходимости в вызове и допросе указанных свидетелей ЗАО «Венд - 2000» для существа спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Владимирской области от 04.06.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «ВНИИЗЖ» пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации №2180237 на изобретение «Штамм «СИНЛАК» вируса Pestis suum для изготовления вакцинных препаратов» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000». В свою очередь ФГУ «ВНИИЗЖ» обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 159 836 руб. вознаграждения за уступку прав на патент Российской Федерации в сроки, определенные в соглашении, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации; а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения, ЗАО «Венд-2000» обратился 02.11.2007 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Данная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае признания причин пропуска уважительными.

Право определять, являются ли указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, предоставлено суду, который при разрешении данного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на представленные в обоснование ходатайства документы. Однако приведенные судом мотивы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поэтому не могли служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления ЗАО «Венд-2000» представил в суд первой инстанции письмо от 24.05.2005 №01-24/05, свидетельствующее о проведении переговоров относительно исполнения мирового соглашения, утвержденного по иному делу и касающегося патента №2182494.

Поскольку указанная переписка не имеет отношения