Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-24123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» февраля 2008 года                                Дело № А43-24123/2007-15-610

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007г. по делу №А43-24123/2007-15-610, принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Синтагма-сервис», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 178 486 руб. 44 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – Ламскова А.Д. по доверенности от 24.11.2007 сроком действия три года;

от истца – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя от 19.02.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтагма-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 158 000  руб. долга и 20 486 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006 по 06.09.2007 и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 21.03.2006 № 08/03-2006 истец произвел предоплату на сумму 158 000 руб. на расчетный счет ответчика. Однако ответчик в предусмотренные договором сроки товар не поставил.

Решением от 17.12.2007 года Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 158 000 руб. долга, 20 486 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006 по 06.09.2007, а также 5 069 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Одновременно суд взыскал с ООО «Доминанта» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 133 898 руб. 31 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых начиная с 07.09.2007.

ООО «Доминанта», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что  договор купли-продажи от 21.03.2006 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно Журавлевым Ю. В., названным в данном договоре директором ООО «Доминанта». Указывает, что Журавлев Ю. В. никогда не был директором ООО «Доминанта». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2007 г., имеющейся в материалах данного дела. На основании изложенного считает, что договор купли-продажи товаров № 08/03-2006 от 21.03.2006 является недействительным.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства и дать пояснения.

В судебном заседании 20.02.2008 представитель ООО «Доминанта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что не опровергает факт поступления денежных средств от ООО «Синтагма-сервис» в размере 158 000 руб. на расчетный счет ООО «Доминанта».

ООО «Синтагма-сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 ООО «Доминанта» (продавец) и ООО «Синтагма-сервис» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21-43 в количестве 1 штуки по цене 158 000 руб. (включая НДС), а покупатель – оплатить его.

В пункте 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем в размере 100 % в срок не позднее 30 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.5  поставка товара производится в течение 15 календарных дней после осуществления предоплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по платежным поручения № 102 от 24.03.2006, № 104 от 27.03.2006 и № 113 от 30.03.2006 на общую сумму 158 000 руб. (л.д.11-13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оговоренного в договоре товара истец предъявил настоящий иск.

Возражая против иска ответчик заявил о том, что договор от имени ООО «Доминанта» подписан неуполномоченным лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 158 000 руб. были перечислены ответчику  не позднее 30.03.2006. Ответчик не оспаривает факта получения спорных денежных средств.

Получив денежные средства, ООО "Домината" не предприняло мер по их возвращению истцу. Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт перечисления спорной суммы ответчику и длительность периода невозврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что,   в данном случае имело место одобрение сделки ответчиком. При таких обстоятельствах не имеет правового значения полномочия лица, подписавших договор от 21.03.2006 № 08/03-2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке, что явилось основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка автомобиля ООО «Доминанта» в установленный договорами срок осуществлена не была, то суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.04.2006 по 06.09.2007 в сумме  20 486 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 10 % годовых.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе первой судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что якобы лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, признается несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 07.09.2007. Решение по настоящему делу вынесено в судебном заседании 17.12.2007. То есть ООО «Доминанта» имело достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2007г. по делу №А43-24123/2007-15-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Беляков