Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-26590/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 28 февраля 2008 года                                          Дело № А43-26590/2007-26-530

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007, принятое судьей  Новиковой Н.Н.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.09.2007  № 3560-П/25.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 27.09.2007  № 3560-П/25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от  12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что управлением не доказана принадлежность проданного товара заявителю; нарушение им установленных правил продажи.

Принадлежность спорной продукции Садековой А.Д., осуществляющей предпринимательскую деятельности в одном помещении с заявителем,  подтверждается  товарными накладными. Согласно выписке  из ОГРН о разрешительной деятельности, у общества имеется право торговать только алкогольной продукцией. Данные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  02.06.2006.

На основании постановления начальника Управления по борьбе с правонарушениями в  сфере потребительского рынка  и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 21.09.2007 № 2869 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции и продуктов питания.

В ходе проведенных мероприятий в магазине «Продукты»  по адресу: г. Н. Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 14, установлено, что общество осуществило реализацию  торта «Летний сад» с истекшим сроком годности  (до 14.09.2007), масла подсолнечного (срок годности – до 07.07.2007), пива «Охота крепкое» (срок годности – до 25.07.2007). Кроме того, обществом реализовывалось пиво «Балтика 7» (объем 0,5 литра, дата розлива – 31.07.2007), «Балтика 3» (объем 0,5 литра, дата розлива – 13.08.2007) без сертификатов (деклараций) соответствия, удостоверений о качестве. Ценники на реализуемый торт «Летний сад», масло «Урожай солнца» в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.10066-01 Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, пунктов 19, 32 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, Номенклатуры  продукции, подлежащей  декларированию соответствия, утвержденной постановлением Госстандарта России от 07.02.1992 № 2300-1, оформлены ненадлежащим образом (без даты заполнения, подписи материально ответственного лица или печати).

Указанные нарушения отражены в протоколе от 21.09.2007 № 0008925, оформленном в присутствии директора общества Садековой А.Д..

В целях привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3, части 2 статьи 14.4, статье 14.15 материалы административного дела переданы в управление.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, посчитав доказанными факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину общества в их совершении, постановлением от   27.09.2007 № 3560-П25.09.2007 привлекло заявителя к ответственности  по указанным нормам права в виде штрафа в размере  10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 8.24 СП 2.3.6.10066-01 Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, пунктов 19, 32 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» посчитал обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 стати 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  запрещена продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Пунктом  8.24 СП 2.3.6.10066-01 Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 19 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2007, актом проверочной закупки от 21.09.2007, выданным кассовым аппаратом заявителя чеком, протоколом об административном правонарушении № 1108925, объяснениями директора общества Садековой А.Д.) подтверждается, что общество допустило виновное нарушение указанных норм права, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а также оформлением  ценников на реализуемую продукцию ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта свершения обществом правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в их совершении.

Довод  общества о принадлежности спорной продукции его директору Садековой А.Д. признана арбитражный  судом несостоятельной.

В имеющемся в материалах дела кассовом чеке, подтверждающем реализацию спорной продукции, содержится ИНН заявителя (л.д. 24, 29). Следовательно, управлением доказано, что реализация продукции с истекшим сроком годности осуществлена именно заявителем.

При этом ссылка общества на возможность реализации им лишь алкогольной продукции не подтверждена документально. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34) с указанием на вид экономической деятельности заявителя (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво) составлена по состоянию на 02.06.2006 и не подтверждает вид деятельности заявителя на момент проведения проверки. Также из указанной Выписки не следует, что названный вид деятельности является единственным и определен лишь в качестве основного.

С учетом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обществом  санитарных правил и нормативов, требований законодательства в сфере защиты прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения требований обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не допустило процессуальных правонарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22). Объяснения директора общества получены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом (статьи 23.13, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии со статьями 6.3, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.4 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007 по делу № А43-26590/2007-26-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.  Москвичева                                                                                   

                                                                                        М.Б. Белышкова