Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-11981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А43-11981/2007-2-265

«28» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Хозяинова Максима Сергеевича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу №А43-11981/2007-2-265, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Прокурора Нижегородской области в защиту интересов Администрации г. Сарова Нижегородской области к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хозяинову Максиму Сергеевичу, г. Саров Нижегородской области, о взыскании 35015 руб. 63 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», г. Саров Нижегородской области, при участии  представителей: 

от истцов – 1) Прокуратура Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 528);

2) Администрация г. Сарова – не явился, извещен (уведомление № 527);

от ответчика (заявителя) – Хозяинов Сергей Александрович – по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 3 года).

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №1215), установил.

Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в защиту интересов Администрации г. Сарова Нижегородской области к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Хозяинову Максиму Сергеевичу о взыскании с ответчика 35 855 руб. 52 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 30 363 руб. 33 коп. за период с 12.01.2004 по 31.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 492 руб. 19 коп. за период с 15.09.2004 года по 27.08.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска. Истец просил взыскать с ответчика 35 015 руб. 63 коп., из которых 29 493 руб. 75 коп. задолженность по арендной плате за период с 12.01.2006 и 5 521 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 до 27.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Приволжская лизинговая компания» как новый собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, арендуемом ответчиком.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением от 26.10.2007 исковые требования  удовлетворены частично.

С Хозяинова М.А. в пользу Администрации г. Сарова Нижегородской области взыскано 29 203 руб. 03 коп. долга, 5438 руб. 38 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

С Хозяинова М.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1385 руб. 65 коп.

С Администрации г. Сарова Нижегородской области доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 14 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хозяинов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции с нарушением статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что защита прокурором частных интересов администрации г. Сарова в рассматриваемом случае не предусмотрена правилами указанных правовых норм.

Заявитель также указывает на то, что суд не применил правила пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, по его мнению, суд должен был прекратить производство по делу.

Хозяинов М.А. указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу не подписано администрацией г. Сарова, что является основанием для оставления его без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хозяинов М.А. также считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы, поскольку 26.07.2006 право собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке перешло к третьему лицу. Следовательно, как считает ответчик, к третьему лицу перешла и обязанность по оплате арендной платы указанного договора аренды земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что договором аренды земельного участка не согласовано условие о размере арендной платы, которое является существенным для данного вида договоров, в связи с чем договор аренды земельного участка от 01.03.2004 является незаключенным.

По мнению Хозяинова М.А., выводы суда первой инстанции сделаны на основе доказательств, не имеющих юридической силы при принятии решения городской Думы г. Саров от 03.07.2003 №58-гд.

Кроме того, заявитель считает, что ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением действующих процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда  первой  инстанции необоснованным, просят его отменить.

Администрация г. Сарова в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность,  просит  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Из отзыва следует, что у нового собственника отсутствуют правоустанавливающие документы, закрепляющие право пользования земельным участком, тогда как у ответчика имеется свидетельство, закрепляющее за ним право аренды. Кроме того, нет записи о прекращении права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация г. Сарова в отзыве также указывает, что никаких сведений о передаче ответчиком своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу Хозяиновым М.А. представлено не было. Кроме того, новый собственник не был стороной договора аренды земельного участка, а сам договор не прекращен и не расторгнут.

Представитель третьего лица в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом, отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 31.01.2008, откладывалось на 18.02.2008.

18.02.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 между администрацией г. Сарова Нижегородской области и Хозяиновым Максимом Сергеевичем был заключен договор №01.17-05/0676 аренды земельного участка, площадью 715 кв.м., кадастровый номер 13:60:01 00 24:0084, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Димитрова, д.10, строение 1, помещение П2 для эксплуатации производственного помещения.

Срок действия договора определен сторонами до 03.12.2023.

12.04.2004 указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2007 №19/015/2007-260.

По акту от 01.03.2004 приема-передачи арендуемого земельного участка последний передан в пользование арендатора.

По условиям пункта 2.3. договора арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 12 января 2004 года в размере 9 831 руб. 25 коп. в год. На момент заключения договора арендная плата была согласована сторонами в размере 9 831 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался перечислять арендную плату равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору аренды. Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы Хозяинов М.А. в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично с учетом даты возникновения обязательств по договору, а также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  нарушении  принципа  состязательности  и  равенства  сторон апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.

Судом  первой  инстанции  правомерно  рассмотрен  спор,  поскольку  из  документов видно, что  администрация  города  Сарова Нижегородской области  вступила  в  дело в  качестве  материального  истца,  поддержала  иск,  участвовала  в  деле и  требовала  рассмотрения  спора  по  существу. В  связи с  этим  ссылка  ответчика на  нарушение  судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  и  необходимость  применения  пункта 1 части 1  статьи 150 Кодекса  неосновательна.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что в  связи с  заменой  стороны в  договоре  аренды  обязанность по  внесению  арендной  платы с  26.06.2006  перешла к  третьему  лицу,  судом  отклоняются  как  необоснованные.

По  договору  купли-продажи от 05.07.2006  индивидуальный  предприниматель  Хозяинов М.С.  продал   недвижимое  имущество в виде нежилого  пристроенного  помещения П2,  расположенное  по  адресу: г.Саров  Нижегородской  области, ул.Димитрова, д.10, стр.1, находящееся  на  арендуемом  земельном  участке, ООО «Приволжская  лизинговая  компания».  Арендные  отношения  на  земельный  участок не  переоформлялись.

Переход  права  на объект недвижимости,  расположенной  на  арендуемом  земельном  участке,  к  третьему  лицу, которое  не  являлось  стороной  договора  аренды  земельного  участка, не  прекращает  обязанность  ответчика,  которая  возникла  из  другой  гражданско-правовой  сделки и  не  освобождает   его  от  обязанности надлежащего  исполнения  договора.

В  соответствии со  статьей 65 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  использование  земли в  Российской  Федерации  является  платным.

Довод заявителя  о  том,  что  выводы  суда  об  установлении  арендной  платы  в  твердой  форме  противоречат  постановлениям  органов   власти  Нижегородской  области,  отклоняются  судом  как  необоснованные.

В  силу   пункта 1 статьи  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации граждане  и юридические  лица   свободны  в  заключении договора.

Размер  арендной  платы за  пользование  земельным  участком  определен  по  соглашению  сторон,  обязанность   по  внесению  арендной  платы принята  ответчиком  добровольно,  без  протокола  разногласий, и с учетом   правил  статьи 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации должна  исполняться  надлежащим  образом.

При  расчете  арендной  платы  Администрация  г.Саров  руководствовалась, в  том  числе, и Постановлением Законодательного собрания  Нижегородской  области от  28.07.1995 №95 «Об  арендной  плате за  землю  на  территории  Нижегородской  области».

Из  пункта 2.3 договора,  заключенного  сторонами,  следует,  что размер  арендной  платы за  землю,  являющийся   существенным  условием  договора  аренды земельного  участка,  согласован  сторонами  путем  определения   фиксированной суммы  ежегодной  арендной  платы  и формулы  ее  расчета. Изменения в  договор в  порядке,  предусмотренном  главой  29  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   сторонами  не  вносились, контррасчет    размера  арендной  платы  ответчиком  не  представлен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу №А43-11981/2007-2-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева