Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-27454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«28» февраля 2008 года                                    Дело № А43-27454/2007-4-711

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007г. по делу №А43-27454/2007-4-711, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод», г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» о взыскании 689 557 руб. 05 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №7758, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №7762);

установил:

Открытое акционерное общество «Дзержинский мукомольный завод» (далее – ОАО «ДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебозавод №5»  (далее – ОАО «Хлебозавод №5») 687 152 руб. 02 коп. долга за поставленную продукцию, 2 405 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 17.10.2007 (с учетом уточнения иска от 19.11.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему в соответствии с договором от 22.05.2007 № 22 товара (муки).

Решением от 05.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца также государственную пошлину в сумме 13 395 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хлебозавод №5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 405 руб. 03 коп. руб. Просит изменить решение в указанной части и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что из искового заявления не понятно, каким образом и за какой период времени начислялись проценты.

12 февраля 2008 года от ОАО «ДМЗ» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кроме того, заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявлялся перерыв до 20.02.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 ОАО «ДМЗ» (поставщик) и ОАО «Хлебозавод №5» заключили договор поставки муки № 22, согласно которому поставщик обязался поставить в соответствии с заявками покупателя, а последний – принять и оплатить муку ржаную (товар).

22.05.2007 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к данному договору, согласно которому пункт 3.5 договора установил срок оплаты товара в течение 5-ти банковских дней со дня отгрузки каждой партии товара. Партия – один муковоз.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 803 095 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной муки исполнил частично в сумме 4 115 942 руб. 98 коп., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 687 152 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неполная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела (акт сверки расчетов от 16.10.2007) и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 17.10.2007. Проверив правильность принятого решения в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате долга имела место.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При этом, по условиям договора срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней с момента поставки. Последняя поставка товара имела место 02.10.2007, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму последней поставки подлежат начислению с 07.10.2007, а не с 03.10.2007 как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 625 руб. 90 коп. за период с 03.10.2007 по 06.10.2007 с суммы долга 625 922 руб. 02 коп., а также  в сумме 1 717 руб. 90 коп. за период с 07.10.2007 по 17.10.2007 с суммы долга 687 152 руб. 02 коп., а всего в сумме 2 343 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007г. по делу №А43-27454/2007-4-711 в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод №5», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод», г. Дзержинск Нижегородской области, 2 343 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.