Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А43-26704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 февраля 2008 года                                   Дело № А43-26704/2007-9-594

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007

по делу № А43-26704/2007-9-594,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Продсервис-НН»

о признании незаконным постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 12.12.2006                                           № 36-13/01-09-1502 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода  - не явились (уведомление № 8035),

от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» - не явились (конверты с уведомлениями №№ 8034, 11100),

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода (далее – административный орган) от 12.12.2006 № 36-13/01-09-1502 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1  статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.  При этом суд установил нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении требования.

По мнению административного органа, судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование постановления 12.12.2006 № 36-13/01-09-1502, поскольку последним не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые воспрепятствовали своевременной реализации права на судебную защиту. Оспариваемое постановление было направлено по адресу, указанному Обществом на фирменном бланке, и 21.12.2006 опущено в абонентский ящик Общества № 71.

Административный орган считает, что судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока неверно оценены представленные доказательства, и, соответственно, неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2006 сотрудниками административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода проведена проверка  Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко,  д. 55 А, в ходе которой установлено нарушение пункта 2.1.8 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением администрации                   г. Нижнего Новгорода от 04.06.2002 № 49, а именно сжигание мусора на территории Общества.

30.11.2006 инспектором административно-технической инспекции по благоустройству г. Нижнего Новгорода в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1419, а постановлением от 12.12.2006 № 36-13/01-09-1502  Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

18.10.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд восстановил срок и удовлетворил требование Общества.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что на составление протокола об административном правонарушении Общество приглашалось предписанием от 29.11.2006 № 57, которое было получено руководителем службы логистики Соколовым О.Е. При этом доказательств того, что данное лицо является сотрудником Общества и лицом, ответственным за прием корреспонденции, административным органом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 30.11.2006 о вызове Общества на рассмотрение 12.12.2006 дела об административном правонарушении отправлено в адрес Общества 02.12.2006, о чем имеется почтовая квитанция № 00022. Однако доказательств получения Обществом заказного письма с указанным определением административным органом также не представлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом названных обстоятельств Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал его незаконным.

Довод административного органа о необоснованном восстановлении пропущенного Обществом процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в уведомлении от 15.12.2006 отсутствует подпись уполномоченного лица Общества о получении заказного письма, а лишь имеется отметка о вложении в абонентский ящик № 71, что не может свидетельствовать о надлежащем получении Обществом корреспонденции.

В этой связи суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановления от 12.12.2006.

Кроме того, законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 по делу № А43-26704/2007-9-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова,

Ю.В. Протасов