Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А79-7958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«28» февраля 2008 года                                         Дело № А79-7958/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Колосс», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу № А79-7958/2007, принятое судьёй Пальчиковой Г.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Колосс» о взыскании 115 286 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №9868; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №9869; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя от 20.02.2008г. №19);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Колосс» (далее – ООО УО «Колосс») 100 000 руб. долга за поданную в декабре 2006 года в здание, находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 66, тепловую энергию, в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 3089 от 02.10.2006, 14 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 24.09.2007 (с учетом уточнений иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по оплате поставляемой ему тепловой энергии.

Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 792 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО УО «Колосс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 606 руб. Просит изменить решение в указанной части и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел факт отсутствия  просрочки в оплате задолженности. Указывает, что в соотвествии с пунктом 5.1 договора от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий) оплата должна производиться потребителем на основании счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией. При этом ссылается на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры не были направлены истцом в его адрес. В связи с изложенным полагает, что просрочка в оплате поставленной тепловой энергии не имела место.

19 февраля 2008 года от ООО «Коммунальные технологии» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указал на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Кроме того, заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ООО «Коммунальные Технологии» (энергоснабжающая организация) и ООО УО «Колосс» (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 3089, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался потребленную тепловую энергию оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

16.11.2006 стороны подписали протокол урегулирования разногласий к данному договору, согласно которому пункт 5.1 договора установил следующий порядок оплаты: расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию за истекший месяц осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 11 числа месяца следующего за расчетным, на основании выписанной энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

01.01.2007 стороны заключили новый договор снабжения тепловой энергией на аналогичных условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре, декабре 2006 года и апреле 2007 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 262 855 руб. 92 коп., и предъявил к оплате счета-фактуры №29362 от 30.11.2006, № 34006 от 31.12.2006, № 14977 от 30.04.2007.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в сумме 162 855 руб. 92 коп., в связи с чем,  истец частично отказался от иска и просил взыскать задолженность в сумме 100 000 руб. за декабрь 2006 года.

В соответствии  со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами от 30.11.2006, 25.12.2006 и 27.04.2007, которые абонент предоставлял энергоснабжающей организации. Доказательств полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в сумме 100 000 руб. В данной части решение суд не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 24.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате долга имела место.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что энергоснабжающая организация не направляла в адрес ответчика счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, является несостоятельным.

В материалах дела имеются реестры заказных писем от 03.11.2006, от 09.01.2007 и от 08.05.2007 подтверждающие направление абоненту счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений №331 от 27.09.2007,  №330 от 27.09.2007, № 350 от 01.10.2007 усматривается, что перечисление денежных средств по ним осуществлялось во исполнение условий договоров № 3089 от 02.10.2006 и № 3089 от 01.01.2007 со ссылкой на счета № 34006, №14977, №29362. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что счета-фактуры были предъявлены ответчику к оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 14 606 руб. процентов за период с 11.12.2006 по 24.09.2007, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска  является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу № А79-7958/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Колосс», г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.