Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А43-34048/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-34048/2006-4-696

15 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола помощником судьи Степановой Р.К., при участии: от заявителя – Шлыков Д.В. – по доверенности от 24.03.2006 № 53-юр (сроком действия на 3 года), от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 10430), рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловская сельхозтехника», г.Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.01.2007 по делу А43-34048/2006-4-696,  принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Павловская сельхозтехника», г.Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г.Н.Новгород, о взыскании 157652 руб. 40 коп.,

установил, что открытое акционерное общество «Павловская сельхозтехника», г.Павлово  (далее ОАО «Павловская сельхозтехника»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г.Н.Новгород (далее ООО «Интеграл»), о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 157652 руб. 40 коп.

Решением от 29.01.2007 открытому акционерному обществу «Павловская сельхозтехника» в иске отказано.

ОАО «Павловская сельхозтехника», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что им в суд первой инстанции были представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение некачественности бензина автомобильного. Отсутствие в акте пломбирования резервуара от 25.07.2006 сведений о принадлежности резервуара истцу не влечет его недостоверность, поскольку это обстоятельство отражено в акте на зачистку резервуара от 08.06.2006 № 4, акте отбора проб от 27.07.2006, акте от 14.08.2006. Отсутствие в акте отбора проб от 27.07.2006 информации о точках отбора проб, описания отбора проб по ГОСТу 13196-85, ссылок о направлении отобранных образцов на исследование, по мнению заявителя, не имеет существенного значения. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у представителя ООО «Солид-89» полномочий на участие в отборе проб, полагая, что директору ООО «Солид-89», участвовавшему в составлении актов отбора проб, в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не требуется оформление доверенности на представление интересов общества. Кроме того, заявитель указывает, что спорный бензин с момента получения был принят истцом на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интеграл» (продавец) по товарной накладной от 25.07.2006 № 113 поставило ОАО «Павловская сельхозтехника» (покупателю) бензин автомобильный марки АИ-92 в количестве 9978 литров на сумму 157652 руб. 40 коп., стоимость которого истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 26.07.2006 № 2905.

Оценив содержание накладной, действия сторон по отпуску, получению и оплате товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным  требованиям государственных стандартов.

На поставленную партию бензина покупателю был передан паспорт качества № 384, согласно которому бензин признан стандартным и соответствующим  ГОСТ Р51105-97. Данный паспорт качества содержит ссылку на ГОСТ Р51121-97 и ГОСТ 1910-84.

По правилам пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Установленный законом порядок приемки товара по качеству истцом был нарушен, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение некачественности бензина представил в суд первой инстанции акт осмотра резервуара для хранения ГСМ от 25.07.2006, акт опломбирования резервуара для хранения ГСМ от 25.07.2006, акт вскрытия опломбированного резервуара для хранения ГСМ от 27.07.2006, акт разделения образцов (проб) ГСМ от 27.07.2006,  удостоверение от 14.08.2006 № 31, акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов от 14.08.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара истец не представил.

Все вышеперечисленные документы составлены с участием представителей истца, а также с участием директора ООО «Солид-98» Радченко В.Б., полномочия которого на участие в приемке и отборе проб не подтверждены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о полномочности директора ООО «Солид-98» на участие в составлении актов отбора проб со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  апелляционный суд считает несостоятельным.

Документов, подтверждающих, что Радченко В.Б. является директором ООО «Солид-98», в материалы дела не представлено, ссылка в акте отбора проб от 27.07.2006 на протокол об избрании Радченко В.Б. директором отсутствует. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор вправе  представлять интересы общества перед другими организациями, в то же  время это не свидетельствует о компетентности и полномочности его по конкретному вопросу, связанному с качеством продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты отбора образцов (проб) ГСМ от 27.07.2006 и разделения образцов (проб) ГСМ от 27.07.2006 обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением ГОСТ 2517-85 «Методы отбора проб». В актах не описан отбор проб с применением пробоотборника по ГОСТ 13196-85, не указаны точки (уровни) отбора проб из резервуара, отсутствует ссылка о направлении данных образцов на исследование.

Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств некачественности акты от 25.07.2006, от 27.07.2006, от 14.08.2006, протокол испытаний бензина АИ-92, подробно обосновав мотивы отказа в признании этих документов бесспорными доказательствами брака.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным  и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007  по делу № А43-34048/2006-4-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова