Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А79-7854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 февраля 2008 года                                                      Дело № А79-7854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 по делу № А79-7854/2007, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб», г. Чебоксары Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу «Контур» о взыскании 90 480 руб. 98 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №9870);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №9871; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя от 18.02.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Чувашгосснаб» (далее - ОАО «Концерн «Чувашгосснаб») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (далее – ОАО «Контур») о принудительном взыскании задолженности за переданный товар в сумме 80 825 руб. 47 коп. и пени в сумме 9 655 руб. 51 коп. за период с 16 июня по 10 сентября 2007 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности оп оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 760 от 18.05.2007.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 214 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Контур» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 655 руб. Просит изменить решение в указанной части и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, решая вопрос  о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер процентов. При этом указывает, что на момент заключения договора действовала ставка банковского процента в размере 10,5 % годовых.

19 февраля 2008 года от ОАО «Контур» в материалы дела поступило заявление от 18.02.2008 о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн «Чувашгосснаб» (поставщик) и ОАО «Контур» (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2007 № 760, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 015102, №15027, № 15167 от 15.06.2007; №15274, 15301 от 18.06.2007; №15543, №15416, № 15387, № 15628 от 19.06.2007; №15693 от 20.06.2007; №15974 от 22.06.2007 на общую сумму 826 231 руб. 11 коп.

Оплата товара была произведена частично в сумме 745 405 руб. 64 коп., таким образом, задолженность составила 80 825 руб. 47 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, а также на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 9 655 руб. 51 коп. пени за период с 16.06.2007 по 10.09.2007 является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 по делу № А79-7854/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.