Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А11-1581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                         

                                                                    Дело № А11-1581/2007-К1-11/88

28 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 28 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу № А11-1581/2007-К1-11/88, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны, г. Владимир, к Отделу вневедомственной охраны при отделе Внутренних дел по Октябрьскому району г.Владимира о взыскании 843 500 руб. ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сухова З.П. паспорт серии 1701 № 219187 выдан ОВД Ленинского района г. Владимира; Бельская О.Б. ордер № 005833 от 14.02.2008;

от ответчика – Курышев В.М. по доверенности от 07.05.2007 (сроком 1 год); Ереснова Е.В. по доверенности от 01.05.2007 № 162 (сроком 1 год); Синицин А.И. по доверенности от 04.10.2007 (сроком 1 год).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Сухова Зоя Пантелеевна, г. Владимир (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при отделе Внутренних дел  по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Отдел охраны) о взыскании 843 500 руб. ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной по договору от 01.09.2005 № 328.

Решением арбитражного суда от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение отменить на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи является доказательством причинения ущерба. Договор на момент кражи действовал, претензий со стороны ответчика после заключения договора не поступало, оплата услуг по охране производилась своевременно. Ссылка ответчика на пункт 4.8. договора является несостоятельной. Ответчиком нарушен пункт 1.1. договора. Ответчик оспаривает размер ущерба, но не опровергает его своим расчетом или иными доказательствами.

Объяснения бухгалтера Отдела охраны являются недопустимым доказательством. Ответчик от подписания акта ревизии отказался, в связи с чем суд сделал неверный вывод о том, что имеется фактическое несоблюдение заказчиком условий договора.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Отдел охраны в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, размер понесенных истцом убытков.

В заседании суда представители поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №328 от 01.09.2005 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при отделе Внутренних дел  по Октябрьскому району г.Владимира, согласно условиям которого исполнитель принял под охрану (пульт централизованного наблюдения) магазин «Шедевр», расположенный по ул.850-летия, дом 6 города Владимира, принадлежащий заказчику.

Исполнитель обязался осуществлять охрану объекта от расхищения в установленное договором время: рабочие и предвыходные дни – 19 час.00 мин. – 10 час.00 мин., выходные и праздничные дни – 17 час .00 мин. - 10 час. 00 мин. (пункт 2.1 договора и приложение).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

11.10.2006 около 5 час. 30 мин. неустановленные лица путем взлома решетки окна и разбития окна, незаконно проникли в торговый зал магазина «Шедевр», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, дом 6, и похитили имущество, принадлежащее ИП Суховой З.П.

13.10.2006 следственным отделом ОВД Октябрьского района г. Владимира по факту кражи возбуждено уголовное дело № 1636 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 13.10.2006 приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Наименование и количество похищенных меховых изделий определены истцом на основании акта ревизии от 11.10.2006. По данным истца ущерб от кражи составил 843 500 рублей.

Отказ  отдела охраны от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ИП Суховой З.П. в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 01.09.2005 № 328 предусмотрено, что представители исполнителя участвуют в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Возмещение ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (пункты 4.4- 4.5).

Факт кражи из охраняемого объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Условия договора заказчиком исполнены. О факте кражи сообщено в Октябрьский РОВД и исполнителю. Представители охраны принимали участие в снятии остатков товарно-материальных ценностей. Постановлением от 14.10.2006 по уголовному делу № 1636 Сухова З.П. признана потерпевшей.

В подтверждение размера  ущерба заявителем в материалы дела представлены документы о приобретении туристической путевки Суховой З.П. и ее супругом в Объединенные Арабские Эмираты, накладные на приобретение товара, документы о ввозе меховых изделий на территорию Российской Федерации, передача товара от Суховой З.П. под отчет продавцам по внутренним накладным, журнал учета находящегося в магазине и реализованного товара за 2005-2007 г.г., акт ревизии от 11.10.2006, журнал кассира-операциониста, товарный отчет на 10.10.2007, сличительная ведомость на 11.10.2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным заявителем ущерб в размере 11850 долларов США. При этом суд принимает во внимание накладные на приобретение похищенного товара от 26.04.2006 (л.д.144-146) на сумму 9500 долларов США и накладные от 29.08.2006 (л.д.147) на сумму 2350 долларов.

В переводе на российскую валюту по курсу соответственно на 26.04.06 – 27 руб. 42 коп. за доллар и на 29.08.06 – 26 руб.77 коп. за доллар, ущерб составляет 323399 руб. 50 коп.

В остальной части требования подлежат отклонению, как недоказанные. Накладные (л.д.142-143, 149-149), заполненные на иностранном языке, судом не принимаются в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен надлежащий перевод. В оставшейся части требования отклоняются, поскольку не доказаны причинная связь между понесенными расходами и фактом кражи, размер упущенной выгоды не подтверждены документально.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Факт своевременного (или несвоевременного) прибытия охраны на место кражи не имеет правового значения для существа спора, поскольку не является основанием для возмещения ущерба или освобождения охраны  от ответственности согласно условиям договора и в силу закона.

Отказ исполнителя от подписания акта, изложенный в письме от 12.10.2006 №563 (т.1, л.д.34) суд признает необоснованным, поскольку не конкретизировано какие конкретно бухгалтерские документы не были представлены представителям охраны. В самом акте какие-либо замечания отсутствуют.

Соответствие объекта требованиям нормативно-технической документации в силу пункта 1.5 договора подтверждается фактом принятия его под охрану. Претензии  у охраны к заказчику на дату кражи отсутствовали.

Довод о нарушении заявителем жалобы пункта 3.4 договора судом рассмотрен и отклонен, как недоказанный. Необходимость изменения характера охраны ответчиком не доказана. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что нарушение данного условия освобождает ответчика от материальной ответственности в случае кражи из охраняемого объекта.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 323 399 руб.50 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и подачи апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при отделе Внутренних дел  по Октябрьскому району г.Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны  323 399 руб. 50 коп. убытков,  5726 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и 500 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н.Беляков