Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А43-19271/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2008 года                                      Дело № А43-19271/2007-12-451

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007, принятое судьей Пословой В.П.,  по делу № А43-19271/2007-12-451 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области к  индивидуальному предпринимателю    Давыдовой Е.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Колесова М.А. – по доверенности от 12.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№15874,15873);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления №№15871,15974).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Александровне о расторжении договора аренды от 29.07.2004 №80 нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Талалушкина, 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цезарь».

Решением от 30.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, расторг договор аренды от 29.07.2004 №80.

Удовлетворяя исковые требования, суд расценил действия ответчика по передаче права аренды третьему лицу без согласия собственника как существенное нарушение условий договора аренды, поскольку договор аренды от 29.07.2004 №80 не содержит данных условий.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Александровна  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в отношениях ИП Давыдовой Е.А. и ООО «Цезарь» субаренды. Считает, что судом необоснованно применены положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявительница указала, что вкладом ИП Давыдовой Е.А. являлось право аренды нежилого отдельно стоящего здания, договор аренды №80 не предусматривает как прямого запрета на внесение права аренды в качестве вклада, так и основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, представленные суду доказательства не подтверждают передачу ответчиком права аренды, а лишь свидетельствуют о наличии совместной деятельности товарищей – ответчика и третьего лица.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2008 №15/244 просил оставить решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что между ИП Давыдовой Е.А. и ООО «Цезарь» сложились правоотношения по субаренде муниципального имущества, поскольку ООО «Цезарь» размещается в спорном здании и ведет в нем предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что представленная бухгалтерская документация свидетельствует о притворности сделки, так как отдельный баланс товарищей отсутствует, имеется лишь баланс третьего лица. Кроме того, в нарушение налогового законодательства стороны не перешли на традиционную систему налогообложения (ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации). Истец считает, что нарушены условия договора, факт нахождения и ведения предпринимательской деятельности в спорном здании ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В целом никакой иной деятельности в этом здании стороны не вели.

Факсимильным сообщением 15.02.2008 от ООО «Цезарь» и ИП Давыдовой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неотложной служебной необходимостью представителя заявителя и третьего лица находиться в командировке.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.02.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ИП Давыдова Е.А. (арендатор) заключили сроком до 26.06.2009 договор №80 аренды отдельно стоящего нежилого помещения (здания) площадью 219,30 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Талалушкина, 2а, для использования в качестве кафе.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 07.11.2005 за номером 52-52-12/039/2005-540.

Пунктом 5.1 указанного договора сторонами определен порядок сдачи помещения (здания) в субаренду по согласованию с арендодателем.

В 2006 году предприниматель Давыдова Е.А. передала право аренды нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 219,30 кв.м. по вышеуказанному адресу в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15.12.2006, заключенному с ООО «Цезарь». Согласие арендодателя на осуществление передачи права аренды отсутствует.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 упомянутого Кодекса).

Разрешив спор, Арбитражный суд Нижегородской области дал правовую оценку представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области в обоснование иска доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателем права аренды арендуемого им нежилого помещения ООО «Цезарь» без письменного согласия арендодателя в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение от 30.11.2007 следует считать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Передача права аренды в качестве вклада в совместную деятельность удостоверена имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами проверки целевого использования здания.

Довод заявителя о том, что внесение вклада в совместную деятельность не предусмотрено статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 как передача прав аренды, поскольку данные права не передаются в полном объеме другому лицу, а лишь аккумулируются с правами других лиц для наиболее удобного способа извлечения прибыли хозяйствующим субъектом, отклоняется, как опровергаемый материалами дела, из которых следует, что предпринимателем была осуществлена передача не только прав, но и обязанностей (л.д.25-33) по договору (пункт 4), что фактически свидетельствует о передаче спорного помещения в субаренду.

Более того, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный каптал хозяйственного общества или внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Совершение ответчиком передачи права аренды по договору простого товарищества свидетельствует о нарушении им специальных правил передачи права аренды другому лицу и, следовательно, условий договора аренды, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-19271/2007-12-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева