Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А11-7745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 февраля 2008 года                                     Дело № А11-7745/2007-К2-18/354

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 15.05.2007 № 16-В.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - Романов А.В. по доверенности от 01.02.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 1 по Владимирской области – Пикина Т.М. по доверенности от 15.02.2008, Мищенко Н.А. по доверенности от 15.02.2008, Аула О.Г. по доверенности от 15.02.2008, Владыкина А.В. по доверенности от 09.01.2008, Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2008, Гамзина Н.А. по доверенности от 15.02.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области  (далее по тексту – инспекция) от 15.05.2007 № 16-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в размере 886 920 рублей, соответствующих пеней в размере 166 939 рублей 54 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 177 384 рублей.

Суд    первой     инстанции      решением   от      28.11.2007   отказал   в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество утверждает, что им производились выплаты не физическим лицам – работникам общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», а непосредственно этой организации по договорам оказания услуг по управлению транспортом от 01.09.2004 б/н, от 01.01.2005 № 1, от 05.01.2006 № 3.

По мнению заявителя, указанные договора фактически исполнялись и другие сделки между сторонами не прикрывали.

Кроме того, общество считает, что вывод суда о фактических трудовых отношениях организации с водительским персоналом общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом,  по мнению заявителя, у общества не имелось оснований для включения спорных выплат в объект налогообложения единым социальным налогом.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение обществом договоров об оказании услуг по управлению транспортом, размер стоимости услуг и порядок  расчета не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неуплаты единого социального налога.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гусь-Хрустальному району Владимирской области 14.07.2004, основным видом деятельности общества, согласно учредительных документов является перевозка грузов.  

В период с 26.02.2007 по 12.04.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты единого социального налога  за период с 14.07.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом,  в числе прочих нарушений установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления единого социального налога обществом не включены выплаты по договорам от 01.09.2004 б/н, от 01.01.2005 № 1, от 056.01.2006 № 3 об оказании услуг по управлению транспортом, заключенными налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис»,  в результате чего занижена налоговая база на 6 706 025 рублей 06 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2007                  № 16-В и принято решение от 15.05.2007 № 16-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 27.07.2007 №22-15-03), обществу начислены единый социальный налог в размере 886 920 рублей, 166 939 рублей                         54 копейки пеней, а также штраф в общей сумме 177 384 рубля за неуплату единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы, отказал в удовлетворении  заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции единственным учредителем общества является Федоров Сергей Петрович, являющийся одновременно генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автосервис».

В штате общества отсутствовал водительский персонал, однако имелся автотранспорт, в том числе, арендованный у  общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»,  тогда как у общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» отсутствовали автотранспортные средства,  необходимые для осуществления деятельности. 

Штатная численность общества в 2004 году составила 12 человек, в 2005 году – 15 человек, в 2006 году – 17 человек, при этом основным местом работы работников принятых по совместительству (в основном-административно-управленческий персонал),  являлось общество с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Материалами дела подтверждается, что по заключенным договорам  об оказании услуг по управлению транспортом заказчиком выступало общество в лице генерального директора     Федорова С.П., а исполнителем – общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», в лице  начальника транспортного цеха Федотова Ю.Ф., действующего на основании доверенностей, выданных генеральным директором данной организации - Федоровым С.П.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ следует, что доход от оказания услуг по управлению транспортом у общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» покрывает сумму затрат по заработной плате и начислений на заработную плату, о чем свидетельствуют акты выполненных работ,  ведомости по  начислению заработной платы, реестры оказанных услуг, выписка банка по движению денежных средств.

Из сведений Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490 о движении   денежных средств по расчетному счету следует, что   общество является единственным контрагентом общества с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель обеспечивал числящихся в обществе с ограниченной ответственностью «Автосервис» водителей путевыми листами, являющимися первичными  документами  по  учету  работы  автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.  Впоследствии, общество составляло и передавало в общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» отчеты о фактически оказанных объемах услуг по каждому водителю.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель производил расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» из расчета стоимости услуг, как это оговорено в договорах, с учётом ежемесячно составляемых актов выполненных работ, к которому прилагался отчет о расходе дизельного топлива, реестр оказанных услуг данной организацией для заявителя. В реестре отражены фамилии, имена, отчества водителей; номера машин, закрепленные за каждым водителем; сумма начисленной заработной платы по каждому водителю; отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования; командировочные расходы (71 счет); сумма, согласно реестру, с накладными расходами: заработная плата с начислениями, питание, специальная одежда, единый налог по ставке 6 %, аудиторские услуги, страховка и прочие.

Перечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости указанных обществ.

Заявитель по договорам об оказании услуг по управлению транспортом фактически производил оплату труда водителей, числящихся формально в штате общества с ограниченной ответственностью «Автосервис».  Указанные выплаты обоснованно признаны инспекцией и судом первой инстанции объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат обществом  не исчислялся  и не уплачивался  в бюджет.

При этом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя  о том, что у общества не возникло обязанности по уплате единого социального налога, в силу того, что оно не является по отношению к водителям работодателем, поскольку    работодателем для водительского персонала и стороной трудовых договоров является общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», исходя из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 235 Кодекса, объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и  гражданско-правовым договорам, предметом которых является  выполнение работ, оказание  услуг.

Поэтому, не имеет правового значения в рамках каких правоотношений - трудовых или гражданско-правовых произведены выплаты налогоплательщиком в пользу физических лиц за оказанные услуги или выполненные ими работы.

Заявителем апелляционной жалобы в письменном объяснении по апелляционной жалобе признается, что работники общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»,  подчинялись указаниям должностных лиц  заявителя, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, что соответствует  предмету гражданско-правового договора  аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, из приложений к договорам № 1 от 01.01.2005 и № 3 от 01.01.2006 усматривается, что за каждым автотранспортным средством  были закреплены конкретные лица, что также свидетельствует о заключении договоров  обществом  непосредственно с физическими лицами-водителями.

При таких обстоятельствах, совершенные  обществом и его контрагентом действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем, обществу правомерно доначислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20%