Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А79-7043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

27 февраля 2008 года                                      Дело № А79-7043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.11.2007, принятое судьей Ростовой З.М.,  по делу № А79-7043/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна», с участием третьих лиц – администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15961);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №15963);

от 3-их лиц: 1) администрации города Чебоксары - не явился, извещен (уведомление №15960); 2) Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление №15962); 3) МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» - не явился, извещен (уведомление №15882).

Общество с ограниченной ответственностью  «ВВС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна» о признании права собственности на одноэтажное металлическое сооружение (литер И) площадью 688,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.54а, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на одноэтажное металлическое сооружение (литер А) площадью 671,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.54а, согласно техническому паспорту 2007 года.

Решением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что склад передавался обществу по договору от 28.09.2004 как движимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ВВС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.     

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что склад является движимым имуществом, не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, а также об отсутствии спора о праве. При этом пояснил, что здание холодного склада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.54, принадлежащего ООО «ВВС», является капитальным сооружением, объектом недвижимости, права на которое подлежат регистрации.

Кроме того, заявитель указал, что право собственности на склад было зарегистрировано 07.04.1999, следовательно, в 1999 году данный объект был признан как объект недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2008 №07-14/787 сообщило, что государственная регистрация прав на указанный склад (литер И), как на самостоятельный объект недвижимости, не осуществлялась. Из справки Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2002 №43 усматривается, что одноэтажные металлические строения (лит.И, Ж) являются временными сооружениями, объектами недвижимости не являются и государственной регистрации не подлежат. Право собственности ЗАО «Майя» на строения и сооружения (лит.Д, Ж, З, И) в Едином государственном реестре прав по заявлению общества от 07.02.2003 было прекращено. Кроме того, пояснило, что утверждение ООО «ВВС» о том, что право собственности на склад было зарегистрировано по сделке купли-продажи, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись, не соответствует действительности, письмо администрации г.Чебоксары от 16.10.2002 №3703 в регистрирующий орган не поступало.

Факсимильным сообщением 18.02.2008 от ООО «ВВС» поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств, а именно: сведений из федерального реестра объектов недвижимости о принадлежности склада (литер И), расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, 54, по состоянию на 07.06.1999, а также о выдаче копий свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.1999 серии АВ №043743, технического паспорта на постройку ООО «AVTORU» металлического склада (литера Ж).

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.02.2008).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВВС» обратилось с требованием о признании права собственности на объект недвижимости – одноэтажное металлическое сооружение (литера А) площадью 671,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.54а.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ООО «ВВС» в соответствии с правилами названной статьи Кодекса обязано подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов приобретения права собственности отнесено совершение сделки по передаче имущества.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект ООО «ВВС» ссылается на договор купли-продажи от 21.04.2006, заключенный с ООО «Городские окна», согласно которому объектом сделки указано одноэтажное металлическое сооружение (литер А) площадью 671,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.54а, а также на договор купли-продажи от 01.08.1990 с правом выкупа спорного имущества трудовым коллективом арендного предприятия «Чебоксарский горпромторг» и дополнительное соглашение от 21.01.1994, договоры купли-продажи спорного объекта ООО «Легион ВВТ» (2000), ООО «Чебоксарские окна» (15.09.2003), ООО «Городские окна» (28.09.2004).

Вместе с тем, сведений в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на спорный объект недвижимости за указанными лицами отсутствуют.

Более того, как видно из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики от 12.02.2008 №07-14/787 право собственности ЗАО «Майя» на строения и сооружения (лит.Д, Ж, З, И) в Едином государственном реестре прав по заявлению общества от 07.02.2003 было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод, что указанные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения права собственности юридического лица на спорный объект как объект недвижимости. Договор купли-продажи от 28.09.2004 в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит  сведений, позволяющих определенно установить расположение недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю, на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что позволяло бы сделать однозначный вывод о приобретении истцом объекта недвижимости.

Согласно  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из упомянутой нормы права, суд правомерно указал на то, что склад продавался ООО «Городские окна» по договору от 28.09.2004 как движимое имущество.

Учитывая, что ООО «ВВС» при обращении с иском не подтвердило наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права на спорный объект недвижимого имущества, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности следует признать правомерным.

Таким образом, ООО «ВВС» не доказало в порядке, предусмотренном статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с заявленным иском.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.11.2007 по делу № А79-7043/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. БеляковМ.В. Соловьева