Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А11-1539/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-1539/2003-К1-10/69

27 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя ФГУ «ВНИИЗЖ» – Зотова В.Б. – по доверенности от 17.01.2008 №20/23-08 (сроком действия до 31.12.2008); от заявителя Министерства сельского хозяйства России – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от Российского агентства по патентам и товарным знакам - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; от ЗАО «Венд - 2000» – Володин П.В. - по доверенности от 03.08.2007 №8 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства России, г. Москва, и федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»),  г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2007 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу №  А11-1539/2003-К1-10/69, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Венд-2000», г. Москва,

заинтересованные лица:

1. Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»),  г. Владимир,

2. Министерство сельского хозяйства России, г. Москва,

3. Российское агентство по патентам и товарным знакам, г. Москва,

установил:

Министерство сельского хозяйства России обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Венд-2000» и Федеральному государственному учреждению Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») о признании ничтожным договора об уступке патента Российской Федерации от 01.08.2002 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 04.06.2003 Арбитражным судом Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

02.11.2007 закрытое акционерное общество «Венд-2000» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.06.2003 по делу № А11-1539/2003-К1-10/69.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Венд – 2000» сослалось на то, что в течение  7 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения договор об уступке патента между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не был заключен; в 2005 сторонами велась переписка по неисполненным обязательствам, а также относительно возврата денежных средств за один переуступленный патент в рамках одного из аналогичных мировых соглашений; в течение 2005-2006 годов сторонами велась переписка по вопросу добровольного исполнения условий мирового соглашения, а также направлялись запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты; требования ЗАО «Венд-2000» о подтверждении готовности исполнения ими соглашений, изложенные в телеграммах от 23.04.2007, от 15.05.2007, были оставлены учреждением без ответа и удовлетворения. На протяжении 4-х лет ЗАО «Венд-2000» не уклонялось от заключения договора уступки патента, оплачивало пошлину за поддержание патента, но не имело права уступить патент другому лицу и в связи этим несет значительные убытки.

Определением от 07.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ЗАО «Венд-2000».

Определением суда от 07.11.2007 восстановлен пропущенный срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению. Закрытому акционерному обществу  «Венд-2000», г. Москва, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.06.2003.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему: ЗАО «Венд-2000» не доказало наличие причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, и не доказало наличие уважительных причин пропуска срока. Каких-либо переговоров об исполнении мировых соглашений между ФГУ «ВНИИЗЖ» и ЗАО «Венд-2000» не было. В 2005 году между сторонами велась переписка лишь по одному мировому соглашению от 05.06.2003, утвержденному арбитражным судом по делу     № А11-1538/2003-К1-15/91, которое было исполнено сторонами. Закрытым акционерным обществом «Венд-2000» в нарушение мировых соглашений были заключены договоры об уступке 33-х патентов в пользу ООО «Право и Бизнес». Действия и бездействие ЗАО «Венд-2000» в течение 2003-2007 годов по вопросу исполнения мировых соглашений направлены на уклонение от их исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке без уважительных причин.

Заявитель полагает, что у Арбитражного суда Владимирской области отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем на основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следовало отказать в выдаче исполнительного листа.  

Кроме того, заявитель считает недопустимым повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, поскольку судом уже дана оценка доводам ЗАО «Венд-2000» при отклонении аналогичного ходатайства в определении от 31.05.2007.

Министерство сельского хозяйства России, не согласившись с принятым определением от 07.11.2007, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и просит определение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а именно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Венд-2000», возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей Министерства сельского хозяйства России и Российского агентства по патентам и товарным знакам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.11.2007 подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу определением от 04.06.2003 Арбитражного  суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО «Венд-2000», ФГУ «ВНИИЗЖ» и Минсельхозом России.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Венд – 2000» и ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») пришли к соглашению о расторжении договора от 01.08.2002 об уступке патента РФ № 2182495 на изобретение «Вирусвакцина против классической чумы свиней» и возврате закрытым акционерным обществом «Венд-2000» исключительного права на патент ФГУ «ВНИИЗЖ» путем заключения договора уступки патента в течение семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом с возложением расходов по уплате пошлины за регистрацию прав на патент в патентном ведомстве Российской Федерации на ЗАО «Венд- 2000»; в свою очередь ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») обязалось вернуть ЗАО «Венд-2000» 117179 рублей вознаграждения за уступку прав на патент РФ в сроки, исчисляемые с момента предоставления заявления о подаче документов для регистрации уступки прав на патент в патентном ведомстве РФ; а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приняло на себя субсидиарную ответственность по обязательству ФГУ «ВНИИЗЖ» по возврату суммы вознаграждения за уступку прав на патент.

Стороны мировое соглашение добровольно не исполнили, что послужило основанием для обращения ЗАО «Венд-2000» в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла названных норм права следует, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю необходимо объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства, подтверждающие невозможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Право определять, являются ли указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствии в этом вины ЗАО «Венд-2000».

Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что с даты утверждения мирового соглашения по 31.05.2007 ЗАО «Венд-2000» предпринимало должные и своевременные меры по исполнению условий мирового соглашения, получению и определению судьбы исполнительного листа. Обществом не приведено  оснований, в силу которых можно признать уважительным неполучение и непредъявление исполнительного документа к исполнению в течение длительного времени. Приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поэтому не могут служить  основанием для его восстановления.

В обоснование заявления ЗАО «Венд-2000» представило в суд первой инстанции письмо от 24.05.2005 №01-24/05 о проведении переговоров относительно исполнения мирового соглашения, утвержденного по иному делу и касающегося патента № 2182495.

Поскольку указанная переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору, она не может являться основанием для восстановления срока по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телеграмма ЗАО «ВЕНД-2000» от 23.04.2007 и письмо ФГУ «ВНИИЗЖ» от 28.05.2007 № 01-23/2495 направлены за пределами срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, поэтому не могут служить доказательствами, подтверждающими уважительность причин незаявления требования о принудительном исполнении судебного акта в течение трех лет.

Утверждение ЗАО «Венд-2000» о том, что в 2005-2006 годах стороны вели переговоры по поводу переуступки патента № 2182495 на изобретение «Вирусвакцина против классической чумы свиней»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждено никакими доказательствами, в связи в чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ЗАО «ВЕНД-2000» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в обоснование своих возражений свидетельские показания Кузнецова И.Б., Шахина В.Ю. о проведении переговоров с представителями ФГУ «ВНИИЗЖ» не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, если они получены в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке. Не допускается использование доказательств, полученных