Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А43-14800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2008 года                                      Дело № А43-14800/2007-12-254

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрит»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007, принятое судьей Пословой Г.В., по делу № А43-14800/2007-12-254 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингрит» к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Электромаш» об устранении нарушений прав собственника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №4387);

от ответчика – Ефимов Ю.М. – по доверенности от 10.09.2007№11/07 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Ингрит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Электромаш» об обязании прекратить нарушение права истца в пользовании принадлежащим ему отдельно стоящим нежилым зданием, корпусом №33 (столовая), расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.64 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать руководство ФГУП «Завод «Электромаш» отменить письменные и устные указания, распоряжения, приказы, а именно: распоряжение начальника режимно-секретного отдела ФГУП «Завод «Электромаш» от 27.06.2007; письмо от 21.06.2007 №143/791, адресованное истцу и подписанное директором завода Кудряшовым Н.; распоряжение начальника караула о пропуске автомобилей, проезжающих к ответчику, по указанию директора завода, проставленное на служебной записке коммерческого директора ООО «Ингрит» Смирнова С.В.; служебную записку генерального директора  ООО «Ингрит» от 28.06.2007 №183, ограничивающую допуск на рабочие места работников общества, въезд и выезд автотранспорта истца, его поставщиков (подрядчиков, обеспечивающих производственный процесс работы предприятия).

Решением от 23.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ингрит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства ничтожные договоры от 01.12.2006 №22/Уз-06, 15.01.2007 №22/п-07, которые являются сделками субаренды, не дал оценку незаконности локальных актов, издаваемых должностными лицами ответчика, не принял во внимание факт использования ООО «Ингрит» автомобиля Шевролет государственный номер С 990 РР 52 в соответствии с приказом от 10.07.2007 №87 для инкассации наличных денежных средств ООО «Ингрит». При этом пояснил, что отсутствуют со стороны истца нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на территории ФГУП «Завод «Электромаш».

Кроме того, заявитель указал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, в том числе, статьям 174, 295, 607, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ничтожными.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Электромаш» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2007 №717-юр/1752 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указало, что ответчик при осуществлении допуска на территорию посторонних лиц, прибывающих к истцу, выполняет требования Инструкции «По обеспечению режима секретности в Российской Федерации», а также условия действующего договора от 15.01.2007 №22/п-07.

Кроме того, ответчик пояснил, что не чинит препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, часть которого принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Ингрит». Фактически спор заявлен об устранении нарушений прав собственности, требований в рамках заключенных договоров истцом заявлено не было.

ФГУП «Завод «Электромаш» сообщило, что истец в судебном заседании пояснил, что на момент предъявления иска ФГУП «Завод «Электромаш» не препятствует проезду транспорта истца, кроме личного автомобиля  Смирнова С.В, (зам. директора ООО «Ингрит»). Данный автомобиль на территорию не допускается, так как доказательств использования легкового автомобиля, принадлежащего Смирнову С.В, в производственных целях ООО «Ингрит» не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 ООО «Ингрит» является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание корпуса №33 (столовая) площадью 5946,5 кв.м., литер Ц, этажность 3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.64, условный номер 52:18:01 00 00: 0000:09267:Ц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 52-АБ №822320 за ООО «Ингрит» зарегистрировано право собственности на указанное выше помещение.

Ссылаясь на то, что ФГУП «Завод «Электромаш» препятствует доступу ООО «Ингрит» к принадлежащему ему отдельно стоящему нежилому зданию корпуса №33 (столовая), ООО «Ингрит» обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ООО «Ингрит» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и на заявление представителя истца, сделанное в судебном заседании, об отсутствии препятствий в проезде транспорта истца на территорию завода, кроме личного автомобиля заместителя директора ООО «Ингрит»  Смирнова С.В.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя требование об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, их собственник должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий.

По мнению истца, такими доказательствами являются письмо от 21.06.2007 №143/791, адресованное истцу и подписанное директором завода Кудряшовым Н.; распоряжение начальника режимно-секретного отдела ФГУП «Завод «Электромаш» от 27.06.2007; распоряжение начальника караула о пропуске автомобилей, проезжающих к ответчику, по указанию директора завода, проставленное на служебной записке коммерческого директора ООО «Ингрит» Смирнова С.В.; служебная записка генерального директора  ООО «Ингрит» от 28.06.2007 №183, ограничивающую допуск на рабочие места работников общества, въезд и выезд автотранспорта истца, его поставщиков (подрядчиков, обеспечивающих производственный процесс работы предприятия).

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что этими документами не подтверждаются доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказы, распоряжения являются действиями должностных лиц ответчика, которые фактически оспаривает истец.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не в порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, исходя из следующего.

ФГУП «Завод «Электромаш» с момента создания и до настоящего времени является государственным предприятием и на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 включено в перечень стратегических предприятий.

Во исполнение Инструкции «По обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, на ФГУП «Завод «Электромаш» действует Положение о внутриобъектовом и пропуском режимах.

Между ФГУП «Завод «Электромаш» и ООО «Ингрит» заключен договор на оказание услуг (проходная) от 15.01.2007 №22/п-07, согласно которому предприятие обязуется оказывать обществу платные услуги по въезду (выезду) автотранспорта, входу (выходу) работников, а также оформлению разовых пропусков для прохода лиц по заявкам общества через территорию предприятия, а общество обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2006 №22/Уз-06 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2007, договора от 15.01.2007 №22/п-07 стороны по обоюдному согласию предусмотрели обязанность соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории предприятия, в том числе для автотранспорта, связанного с технологическими процессами, установив время нахождения автотранспорта на территории завода.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУП «Завод «Электромаш» действует правомерно и выполняет требования Инструкции и положения договоров.

Оснований для признания недействительным договорных отношений, сложившихся между сторонами не имеется.

Кроме того, истец от уточнений иска в части предъявления требований о понуждении к исполнению условий договора в судебном заседании суда первой инстанции отказался, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Ингрит» в удовлетворении исковых требований в рамках заявленного негаторного иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу № А43-14800/2007-12-254  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева