Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А43-8444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

27 февраля 2008 года                                      Дело № А43-8444/2007-41-181

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,   по делу № А43-8444/2007-41-181 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» к Комитету по управлению городским имуществом и земельных ресурсов администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительными выписки из реестра муниципальной собственности, ненормативного акта и государственной регистрации права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №8202);

от ответчиков: 1) Комитета по управлению городским имуществом и земельных ресурсов администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №8204);

2) муниципального образования «Город Нижний Новгород» - не явился, извещен (уведомление №8203);

от 3-его лица - не явился, извещен (уведомление №8247).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельных ресурсов администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» о признании недействительными выписки из реестра муниципальной собственности от 10.10.2005 №23-08/2-12642, распоряжения Комитета от 03.04.2007 №497 «О возникновении нового встроенного помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15, литер А», государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение №50, общей площадью 1013,9 кв.м. (этаж 4), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.15 (условный номер 52-52-01/096/2007-223), на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением от 21.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отказа суд пришел к выводу о том, что ООО Фирма «Нижегородстрой» не представило доказательств нарушения своих законных прав и интересов оспариваемой государственной регистрацией.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 23.05.2007 по делу №А43-35010/2006-38-1137, неправомерно сделал вывод о том, что истцом не представлено документальных доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемой государственной регистрацией, не разобрался о каком объекте недвижимого имущества идет речь.

При этом заявитель указал, что у администрации г.Н.Новгорода отсутствуют основания для включения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15, в реестр муниципального имущества.

Комитет по управлению городским имуществом и земельных ресурсов администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2008 просил оставить решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом пояснил, что суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав государственной регистрацией права муниципальной собственности на нежилое помещение №50.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в отзыве от 18.02.2007, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, указало, что факт принадлежности указанного здания к муниципальной собственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2007 по делу №А43-35010/2006-38-1137.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2008 №6/2262 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Нижегородстрой» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 10.10.2005 №23-08/2-12642, распоряжения Комитета от 03.04.2007 №497 «О возникновении нового встроенного помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.15, литер А» произведена регистрация права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение №50, общей площадью 1013,9 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.15 (условный номер 52-52-01/096/2007-223). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 внесена соответствующая запись №52-52-01/096-2007-223 и выдано свидетельство серии 52-АБВ №088265.

Полагая, что представленные на регистрацию документы на указанный объект не соответствуют действующему законодательству, и ссылаясь на  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в дело вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35010/2006-38-1137 о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, выразившихся во включении в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, 15-15а, следует, что спорный объект недвижимости в 2006 году включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимость, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение №50 по ул. Большая Покровская, 15, возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение его прав и законных интересов, поскольку его участие в обязательственных правоотношениях по безвозмездному пользованию имуществом не подтверждает его заинтересованность в оспаривании отнесения здания к собственности муниципалитета, а иных субъективных прав заявителя не выявлено.

Кроме того, выписка из реестра муниципальной собственности не является актом, подлежащим оспариванию. Действия по внесению объекта в реестр муниципальной собственности служат целям учета объектов, фактически находящихся в ведении муниципалитета, и не могут нарушить чьи-либо права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу № А43-8444/2007-41-181  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Нижегородстрой» - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьи           Е.Н. БеляковМ.В. Соловьева