Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-9540/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-9540/2007-1-207

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 11537);

от истца – Учреждения «Спортивный комплекс Нижегородского областного совета физкультурного общества профсоюзов «Россия»- Козыревой Т.П. – по доверенности от 02.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

Кириковой Л.Ф. – по доверенности от 02.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу № А43-9540/2007-1-207, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску Учреждения «Спортивный комплекс Нижегородского областного совета физкультурного общества профсоюзов «Россия», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон», г. Нижний Новгород,  о взыскании убытков в сумме 1 193 296 рублей 85 копеек -

У С Т А Н О В И Л :

Учреждение «Спортивный комплекс Нижегородского областного совета физкультурного общества профсоюзов «Россия», г. Нижний Новгород, (далее Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетон», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Спецбетон») о взыскании убытков в сумме  869 999 рублей 85 копеек.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые  требования увеличил и просил взыскать убытки в размере 1 193 296 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 723 части 3  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора подряда от 22.06.2006 № 8, заключенного между сторонами,  ответчик производил гидроизоляцию чаши плавательного бассейна. В августе 2006 года работа была выполнена, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ. А через десять дней  после  подписания указанного акта,  в процессе эксплуатации бассейна обнаружились  недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.  В связи с устранением возникших недостатков,  истец понес убытки в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с  заявлением в арбитражный суд.

Ответчик – ООО «Спецбетон» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Спецбетон» в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 1 138 331 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.  В остальной части в удовлетворении иска  Учреждению отказано.

ООО «Спецбетон», не согласившись решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2007 на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя,   заключение специалиста № 6 от 09.04.2007 не может служить доказательством  того, что подрядные работы не соответствуют СНИПу, т.к. данное заключение  было составлено по прошествии полугода после окончания подрядных работ. Кроме того, как полагает заявитель, оно  содержит существенные противоречия.

Заявитель также указывает на отсутствие своей вины в появлении пятен ржавчины.

Нарушение норм  процессуального права заявитель усматривает в том, что суд  не исследовал  представленные доказательства и не дал им оценку, чем нарушил  статью 170, часть 4, пункт 1,2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Истец в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 между сторонами был подписан договор подряда № 8  на выполнение работ по гидроизоляции чаши плавательного бассейна «Дельфин» материалами, предоставленными заказчиком (Учреждением).

В соответствии с договором, ответчик в августе 2006 года произвел гидроизоляционные работы в чаше плавательного бассейна «Дельфин» с использованием краски «Гамма-ВЭП», закупленной Учреждением у ответчика.

Сторонами договора по окончании работ был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, а также произведен расчет стоимости работ в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2006.

Анализируя существенные условия  указанного  договора, суд первой инстанции обоснованно счел его незаключенным в виду того, что сторонами не были согласованы начальный и  конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора.  Вместе с тем, правомерно применил при разрешении спора общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе эксплуатации  бассейна  было выявлено, что гидроизоляционное покрытие стало отслаиваться и оседать на дно, на поверхности керамической плитки возникла ржавчина. В связи с этим истец вынужден был остановить работу бассейна, слить воду. Впоследствии  истец понес убытки, связанные с устранением указанных дефектов, которые ответчик  устранить не смог.

Для определения качества выполненных  подрядчиком работ,  ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании договора  № 6Д от 20.3.2007, заключенного с истцом,  проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления  соответствия строительным нормам и правилам гидроизоляции чаши плавательного бассейна.

Из заключения эксперта  усматривается, что выполненные работы ООО «Спецбетон» в чаше плавательного бассейна «Дельфин» не соответствуют требованиям п.п 1.2, 1.4, 1.5,3.25, 3.26 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Изложенный вывод эксперта не противоречит акту обследования комиссии от 29.01.2007.

В  судебном заседании специалист Соловьев Д.Н., проводивший экспертизу, подтвердил изложенные  в ней выводы.

В соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В судебном заседании ответчик с выводами  экспертизы не согласился, вместе с тем  доказательств, опровергающих  выводы, изложенные в заключении, не представил, ходатайство о назначении судебной  экспертизы  для разрешения вопросов о качестве выполненных работ не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 часть 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  обоснованно  положил в основу решения указанное заключение эксперта, и установил факт ненадлежащего качества выполненных работ.

В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков),

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Совокупность условий, являющихся основанием  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  нашла свое бесспорное  подтверждение в судебном заседании. Размер убытков истцом доказан частично, в сумме 1 138 331 рубль 35 копеек. В связи с чем, судом первой инстанции  исковые требования Учреждения о взыскании убытков правомерно  удовлетворены  в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется в силу изложенного в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу №А43-9540/2007-1-207 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г. А. Аксёнова

А.И. Вечканов