Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-18076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-18076/2007-13-379

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007г. по делу №А43-18076/2007-13-379, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску акционера закрытого акционерного общества «Титан» Лебедева Андрея Николаевича к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Титан», г.Саров; Фонду развития конверсионных производств, г.Саров, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (заявителя) –  не  явился,  извещен (уведомление №15907);

от ответчиков – Фонд  развития  конверсионных  производств – Гусев  П.В. по  доверенности №01 от 19.01.2008 на  срок  до 31.12.2008; ЗАО «Титан» -  не  явился,  извещен,  уведомление №15902), установил.

Акционер закрытого акционерного общества «Титан» Лебедев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титан» (далее ЗАО «Титан»), Фонду развития конверсионных производств (далее ФРКП) о признании недействительной сделки, оформленной между ЗАО «Титан» и Фондом развития конверсионных производств договором целевого возвратного финансирования от 14.07.2003 №ФР 03-03/113.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 30 - 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы нарушением права истца как акционера общества.

Решением от 13.12.2007 акционеру ЗАО «Титан» Лебедеву А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ЗАО «Титан» Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропуска им срока исковой давности, не указав при этом, с какого времени следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание доводы ФРКП о том, что указанная сделка не является крупной и не нуждалась в одобрении.

Заявитель жалобы утверждает, что нарушено его право на участие в управлении обществом, а заключение оспариваемой сделки без его согласия привело к тому, что общество может быть признано банкротом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что о совершении спорной сделки он должен был узнать не позднее 27.05.2005. Лебедев А.Н. также считает недоказанными доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке на очередном отчетном годовом собрании.

Лебедев А.Н. указывает на тот факт, что суд не ознакомил истца с текстом заявления ФРКП о применении срока исковой давности, а копию такого заявления истец не получил и не смог осуществить защиту своих прав. Пояснил, что о заключенной сделке узнал в 2007 году.

ЗАО «Титан» в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования Лебедева А.Н. признало. Ответчик считает, что суд первой инстанции действительно не учел все обстоятельства заключения договора от 14.07.2003 №ФР 03-03/113. Вывод суда, о том, что Лебедевым А.Н. пропущен срок исковой давности, по мнению ЗАО «Титан», является необоснованным. Явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Второй ответчик, Фонд развития конверсионных производств, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ФРКП поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ЗАО «Титан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2003 между ФРКП (финансирующая сторона) и ЗАО «Титан» (получатель) заключен договор №ФР03-03/113 целевого возвратного финансирования в соответствии с целевой программой «Совместное финансирование конверсионных проектов по программе «Инициативы ядерных городов», согласно которому ЗАО «Титан» получает денежные средства в сумме 3 500 000 руб., обеспеченные  векселем  ЗАО «Титан», которые получатель обязался вернуть в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен срок возврата получателем суммы целевого финансирования через 12 месяцев.

По платежному поручению от 14.07.2003 №233 ФРКП перечислил ЗАО «Титан» денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве целевого возвратного финансирования по указанному договору.

Лебедев А.Н., полагая, что указанная сделка является крупной, совершена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а также, что нарушено его право как акционера на участие в общем собрании акционеров общества, право на управление обществом, в том числе, предусмотренные права на согласование крупных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 1 статьи 79 указанного Закона предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По состоянию на 30.06.2003 (последняя отчетная дата перед заключением договора №ФР 03-03/113 от 14.07.2003) стоимость активов Общества составляла 35 571 000 рублей,  оспариваемая сделка совершена   на сумму 3 500 000 рублей, что не превышает 25% балансовой   стоимости  активов  (25% = 8 892 750 рублей).

Таким образом,  сделка от 14.07.2003 не является крупной для общества и не требует одобрения общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Кроме того, из  пункта 38  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 18.11.2003 №19 «О некоторых  вопросах  применения Федерального  закона «Об  акционерных  обществах» следует, что  иски  акционеров о  признании  недействительными  сделок, заключенных  акционерными  обществами,  могут быть  удовлетворены в  случае   представления  доказательств,  подтверждающих  нарушение  прав и  законных  интересов  акционера.

Статьями 8 и 9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации закреплены  принципы  состязательности и  равноправия сторон. При этом  обязательность доказывания в  силу  статьи 65  Кодекса  возлагается  на  каждое  лицо,  участвующее в деле, которое  должно  доказать те  обстоятельства,  на  которое  оно ссылается  как  на  основания своих  требований  и  возражений.

Лебедев  А.Н.  не  представил  доказательств, что  оспариваемая  сделка  нарушает его права  и  законные  интересы или  возлагает на  него какие-либо  обязательства и  ограничения.

Условием  для  признания  крупной  сделки  недействительной  является  наличие  неблагоприятных  последствий,  возникающих  у  акционерного общества  или  акционера  в  результате  её  совершения. Истец  не  представил  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии для  акционерного  общества или  акционера  неблагоприятных  последствий в  результате  заключенной  сделки.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Титан» от 27.05.2005 №29, имеющегося в материалах дела следует, что акционер Лебедев А.Н. принимал участие в указанном собрании акционерного общества.

Лебедев А.Н., являясь акционером, владельцем 40 % акций ЗАО «Титан», участвуя в годовых собраниях акционеров, и одновременно занимая должности в обществе - заместителя директора и главного конструктора, обладал широкими правами по участию в управлении обществом и принятию соответствующих решений, а также в реализации разных программ, вправе был знакомиться с документацией общества, в том числе с годовой бухгалтерской отчетностью, отчетами о прибылях и убытках общества, заключениями по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Обладая информацией о финансировании тех или иных проектов и программ, внедряемых в общество, истец, как акционер общества и соответствующее должностное лицо, в  силу  принципа  разумности и добросовестности  при реализации своих  прав  акционера должен  был  узнать  о совершении обществом оспариваемой сделки за  период с  момента   совершения до  годового  собрания  акционеров,  проводимого  27 мая 2005.

В соответствии с пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть относится к категории оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена 14.07.2003, срок возврата денежных средств по сделке определен 12 месяцев, после 15.07.2004 обязательство считается просроченным.

Истец обратился с иском в суд 26.07.2007, по истечении трех лет после окончания срока для возврата заемных денежных средств, и четырех лет со дня совершения сделки.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Второй  ответчик,  Фонд развития  конверсионных  программ,  участник   договора  целевого  возвратного  финансирования от 14.07.2003, в  отзыве  на  иск заявил о  пропуске  срока  исковой  давности  истцом для  обращения в  суд и  применении ее  судом к  заявленному  требованию.

Первый  ответчик, ЗАО «Титан»,  в  отзыве  на  исковое  заявление  иск  признал,  поддержал  позицию  истца.

Согласно пункту 4 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего   Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых  вопросах,  связанных с  применением норм  Гражданского кодекса  Российской Федерации  об  исковой  давности»,   исковая  давность  применяется  судом только  по  заявлению  стороны в  споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление  о  применении  исковой  давности,  сделанное  одним  из  соответчиков, не  распространяется  на  других  соответчиков, в  том  числе и  при солидарной обязанности (ответственности).  Суд  вправе  отказать в  удовлетворении  иска  при наличии  заявления  о  пропуске  срока  исковой  давности только от  одного из  соответчиков при условии, что в силу  закона или  договора либо  исходя  из  характера  спорного  правоотношения  требования  истца не  могут быть  удовлетворены (полностью или в части) за  счет других  соответчиков.

На  основании  изложенного  суд  приходит к  выводу о том,  что  заявление  второго  ответчика  о  применении  исковой  давности к  заявленному  требованию удовлетворению не  подлежит,  поскольку  требования  истца  не  могут быть удовлетворены за  счет  одного  участника  сделки – ЗАО «Титан».

Ошибочное  применение  судом  первой  инстанции  срока  исковой  давности к  спорным  правоотношениям  не  повлекло  принятие неправильного  решения.

Кроме  того, в  соответствии с  пунктом 5  статьи  49  Арбитражного  кодекса  Российской Федерации суд не  может принять признание  иска ЗАО «Титан»,  так  как  в  данном  случае     могут быть  нарушены права   второго ответчика – Фонда  развития   конверсионных  производств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не  установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу №А43-18076/2007-13-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева