Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А79-6736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 февраля 2008 года                                                       Дело № А79-6736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.07.2007 № 17-09/108.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича – Андреев Д.Г. (отсутствие оригинала доверенности от 06.12.2006). В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал в признании полномочий                       Андреева Д.Г. на участие в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 09.07.2007 № 17-09/108.

В связи с внесением инспекцией в оспоренное решение изменений, удовлетворяющих требования предпринимателя, налогоплательщик отказался от иска, одновременно заявив ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 81 711 рублей 86 копеек.

Определением суда от 29.10.2007 отказ предпринимателя от заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу прекращено. Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере                              50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение, в обжалуемой части, вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, без учета соразмерности и обоснованности судебных расходов.

По мнению налогового органа, судебные расходы взысканы судом в завышенном размере без учета представленных налоговым органом возражений.

Кроме того, инспекция считает, что судом неправомерно не учтен факт самостоятельного внесения инспекцией изменений в оспоренное предпринимателем решение и  отказ предпринимателя от требований по существу. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что  судом не установлена необходимость участия двух представителей предпринимателя для рассмотрения дела, что привлекло к увеличению размера расходов.

Также, по мнению  заявителя, нельзя считать обоснованными   расходы согласно акту от 26.10.2007, подписанного с представителем Андреевым Д.Г.,  в размере 10 000 рублей и расходы в размере 15 000 рублей по акту от 26.10.2007, подписанном с представителем Терентьевой О.А., являющейся работником предпринимателя, так как указанные расходы  не связаны с представлением интересов в суде.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу,  по доводам в ней изложенным.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в признании полномочий                       Андреева Д.Г. на участие в деле от имени предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Калининского района г. Чебоксары 21.05.2001.

В период с 03.10.2006 по 02.03.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.05.2007 № 17-09/61 дсп, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя от 22.05.2007 по акту, и дополнений к ним от 05.06.2007 вынесено решение от 09.06.2007 № 17-09/84.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 09.07.2007 № 17-09/108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 679 204 рублей, соответствующие пени в размере 89 386 рублей, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 151 392 рубля.  

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с внесением инспекцией в оспоренное решение изменений, удовлетворяющих требования предпринимателя, налогоплательщик отказался от иска, одновременно заявив ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 81 711 рублей 86 копеек.

Определением суда от 29.10.2007 производство по делу прекращено. Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов удовлетворено в части взыскания 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела, а именно договором от 17.08.2007, актом приема-сдачи выполненных услуг от 26.10.2007 по договору об оказании юридической помощи от 17.08.2007, расходным кассовым ордером от 26.10.2007 № 278 на сумму 39 150 рублей, актом приема-сдачи выполненных услуг от 29.10.2007 по договору об оказании юридической помощи от 17.08.2007, расходным кассовым ордером от 29.10.2007 № 280 на сумму 3 480 рублей, договором на оказание аудиторской помощи от 18.08.2007, актом приема-сдачи выполненных услуг от 26.10.2007 по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2007, расходным кассовым ордером от 26.10.2007 № 279 на сумму 23 055 рублей, актом приема-сдачи выполненных услуг от 29.10.2007 по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2007, расходным кассовым ордером от 29.10.2007 № 281 на сумму 1 305 рублей подтверждается факт оказания представителями предпринимателю юридических услуг.

Также  материалами дела, а именно  накладной от 09.06.2007 № 2331, платежным поручением от 09.07.2007 № 392 на сумму 900 рублей, актом списания бумаги от 28.08.2007 № б/н на сумму 305 рублей 08 копеек, актом о выполненных работах от 28.08.2007 № 18239, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 № 530 на сумму 5 200 рублей, чеком контрольно-кассовой техники от 26.10.2007 на сумму 5 200 рублей подтверждены суммы издержек на судебные расходы, понесенные предпринимателем на изготовление ксерокопий представленных в дело.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены обоснование и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов понесенных предпринимателем.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что судом неправомерно не учтен факт самостоятельного внесения инспекцией изменений в оспоренное предпринимателем решение  и отказ предпринимателя   от иска,  поскольку отказ истца от иска,  в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом,  не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Необоснованным признается довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлена необходимость участия двух представителей предпринимателя для рассмотрения дела, что привлекло к увеличению размера расходов, в силу следующего.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, познаний в области не только налогообложения, но и бухгалтерского учета. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Инспекция, в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала необоснованность участия со стороны предпринимателя двух представителей.

Кроме того, не принимается во внимание  довод заявителя о том, что  расходы согласно акту от 26.10.2007, подписанного с представителем Андреевым Д.Г.,  в размере 10 000 рублей и расходы в размере 15 000 рублей по акту от 26.10.2007, подписанному с представителем Терентьевой О.А., являющейся работником предпринимателя, не  связаны с представлением интересов в суде,  в силу следующего.

Расходы представителя Андреева Д.Г. на изучение материалов выездной налоговой проверки и проведение правовой экспертизы в размере 10 000 рублей произведены во исполнение договора от 17.08.2007 (том 23, л.д. 67), лицом, осуществлявшим представительство в суде.

Расходы представителя Терентьевой О.А. на представление юристу необходимых первичных документов проверенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также проведение экспертизы документов в общей сумме 15 000 рублей произведены во исполнение договора от 18.08.2007 (том 23, л.д. 70-71), лицом, также осуществлявшим представительство в суде. Кроме того, Терентьева О.А. не является работником предпринимателя в силу приказа (распоряжения)