Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-22360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А43-22360/2007-20-525

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №225 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу №А43-22360/2007-20-525, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к Жилищно-строительному кооперативу № 225, г. Нижний Новгород, о взыскании 32438 руб. 53 коп.

при участии  представителей: 

от истца) – не  явился,  извещен (уведомление №15917);

от ответчика (заявителя) – не  явился, извещен (уведомление №15920),  установил.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области по иску к Жилищно-строительному кооперативу №225 (далее ЖСК №225) о взыскании 32 438 руб. 53 коп. штрафа на основании договора от 14.02.2007 №5856 за самовольное включение системы теплопотребления.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без предварительной заявки самовольно произвел пуск теплоносителя, о чем истец составил акт №7957-П и начислил штраф в сумме 129 754 руб. 12 коп. По ходатайству главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода истец снизил размер штрафа в 4 раза, что составило сумму 32 438 руб. 53 коп.

Решением от 17.10.2007 с ЖСК №225 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскан штраф в сумме 32 438 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 297 руб. 54 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК №225 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора, истец обязан предоставлять ответчику ГВС круглогодично согласно утвержденному плану потребления. Объем теплоносителя (ГВС), потребленного ответчиком в июле и августе 2006, был им оплачен.

По мнению заявителя жалобы, истец неверно произвел расчет суммы штрафа, необоснованно применил величину теплового потока на ГВС.

Кроме того, считает, что истцом не обоснован и документально не подтвержден период, принятый им для расчета штрафных санкций, а также и размер штрафа.

Указывает на то, что не производил никаких действий по самовольному доступу к колодцу и открытию принадлежащих истцу задвижек.

Ссылается на то, что условия договора от 09.07.2003 №5856 нарушены истцом, а не ответчиком, а именно: истцом предварительно не проверены режим контролируемых запорных механизмов (задвижек на теплосетях), техническое состояние и готовность теплосетей ответчика, произвел самовольный пуск теплоносителя в общую систему.

Кроме того, акт, составленный работниками истца от 16.08.2006, не содержит ссылки на пункты договора или предписания, которые нарушил ответчик, указания на  объективную и субъективную стороны вменяемого ответчику деяния, а также не содержит подтверждения представителем ответчика факта самовольного пуска теплоносителя.

В судебное заседание представитель  ответчика  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Телефонограммой  от 18.02.2008  представитель  ответчика  просил  суд  апелляционной  инстанции  отложить  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в  связи с  невозможностью  явки  полномочного  представителя в  судебное  заседание.

Ходатайство рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  и отклонено  как  необоснованное.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность,  просило  оставить  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Представитель истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.07.2003 между сторонами заключен договор №5856 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЖСК №225 принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки предписания истца об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании теплопотребляющих установок и приборов учета, в пользовании тепловой энергией, а также по замене неисправных и не соответствующих требованиям Правил приборов учета.

07.04.2006 истец выдал ответчику предписание №454-и, в котором указал на необходимость устранения ответчиком недостатков, касающихся системы теплопотребления. Недостатки должны были быть устранены в срок до 03.07.2006, то есть до начала подачи истцом ответчику тепловой энергии.

Приемка работ по предписанию производится представителями службы Энергонадзор и соответствующего РТС или TCP МП «Теплоэнерго» с оформлением двусторонних актов (п.26 предписания).

Согласно пункту 27 предписания подача теплоносителя на нужды ГВС будет производиться после подготовки трубопроводов горячего водоснабжения и теплоиспользуемого оборудования ГВС в соответствии с настоящим предписанием до 03.07.2006.

16.08.2006 работниками истца был проведен осмотр системы теплопотребления ответчика, о чем был составлен акт № 7957-н. В результате обследования установлено, что ответчиком не согласована заявка на пуск ГВС, не опрессованы т/трубы ГВС.

В соответствии с пунктом 30 предписания № 454-и включение в работу систем теплопотребления производится, в том числе, при наличии предварительно переданной потребителем (ответчиком) и согласованной заявки на включение. Заявки на включение объектов принимаются только от основного потребителя тепловой энергии (п.33 предписания).

Пунктами 7.2, 7.2.1 договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу пятикратную стоимость теплоэнергии, включая тарифную, за самовольное подключение теплопотребляющих установок или подключение их до приборов учета, а также самовольный пуск теплоносителя в неподготовленные теплопотребляющие установки (отсутствия акта готовности).

Поскольку ответчик не исполнил предписание истца от 07.04.2006 в части согласования заявки на пуск ГВС и опрессовки т/труб ГВС, истец насчитал   штрафные   исходя из четырехкратной стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком за период с даты начала подачи тепловой энергии ответчику (с 10 час. 00 мин. 03.07.2006) до даты составления акта (до 8 час. 00 мин. 16.08.2006).

Истец на оплату штрафа в сумме 129754 руб. 12 коп. выставил ответчику счет № 5856 от 22.02.2007.

21.03.2007 истец направил ответчику письмо с уведомлением о снижении штрафных санкций в четыре раза и предложил уплатить штраф в добровольном порядке. Для оплаты штрафа истец направил ответчику счет от 20.03.2007 №5856 на сумму 32438руб. 53 коп., который ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В  соответствии   с  пунктом 1  статьи 329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исполнение  обязательства  может  обеспечиваться  неустойкой, залогом,  удержанием  имущества  должника,  поручительством,  банковской  гарантией и  другими  способами,  предусмотренными  законом  или  договором.

Неустойкой (пени, штрафом)  признается  определенная  законом или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств (статья 330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Она  является  одним  из  способов  обеспечения  исполнения  обязательств,  средством  возмещения  потерь  кредитора,  вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Пунктом 1  статьи 331  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  соглашение  о  неустойке  должно  быть  совершено в  письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.

Пунктом 7.2.1  договора  предусмотрено,  что  потребитель  оплачивает 5-ти  кратную  стоимость,  включая тарифную,  за  самовольное  включение  систем   теплопотребления  в  работу  на  отопительный  сезон (самовольный  пуск,  отсутствие  предварительной  заявки  на данный  отопительный  сезон,  подключение  объектов,  не  включенных в  настоящий  договор,  отсутствие  акта  готовности к  отопительному  сезону и т.п.), подключение  теплопотребляющих  установок  до  приборов учета.

Данным  пунктом  договора   не  определено,  какой  именно  формой  обеспечения  исполнения  обязательства (либо  формой  ответственности)   является  предусмотренная  «пятикратная»  оплата. По  существу,   указанная оплата  носит  характер  санкции  за  действия,  которые  могут  быть  произведены  покупателем в  нарушение  условий  договора,  предусмотренной  главой  25  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  связи с  тем,  что в договоре  не  определена  правовая  природа  оплаты (способ обеспечения  обязательства, определяющий  компенсационный  характер  по  отношению  к  убыткам (глава  23 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  либо   ответственность  на  нарушение  обязательства,   предусматривающая  возмещение  реального  ущерба (глава  25  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  об  отсутствии  надлежащего  соглашения  об  обязательстве,  вследствие   чего пункт 7.2.1 договора  в  силу  статей 168,180  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  недействительным. Вывод  суда  первой  инстанции о  правомерности,  обоснованности  требования  истца о взыскании  штрафа   признается  ошибочным.

Взыскание судом  первой  инстанции санкции в  соответствии с пунктом 7.2.1 договора не соответствует установленной гражданским   законодательством  природе  неустойки,  определяющей  ее  компенсационный  характер  по  отношению к  убыткам.

В  соответствии с  пунктом 1  статьи 547  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  случаях  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательств   по  договору  энергоснабжения  сторона, нарушившая  обязательство,  обязана  возместить   причиненный  этим  реальный  ущерб (пункт 2  статьи 15).

В  нарушение требований  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцом  не  предоставлено  суду  доказательств, подтверждающих  факт  причинения  ему  реальных  убытков  в результате  действий  ответчика.

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие о  самовольном  пуске  ответчиком  теплоносителя.

Акт №7957-4 от 16  августа  2006,  зафиксировавший факт   обнаружения (наличия)  теплоносителя в  сетях  ответчика,  не  является  доказательством,  свидетельствующим  об  активных  действиях,  умышленно  направленных  на  изъятие  теплоносителя  из  общих   тепловых  сетей  без  ведома  ресурсоснабжающей  организации.

Таким  образом,  решение  суда  первой  инстанции как  не  соответствующее  требованиям  материального  права  подлежит  отмене в  соответствии пунктом 4 части 1  статьи 270   Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации, в  удовлетворении  исковых  требований   следует  отказать.

Расходы  по  оплате  госпошлины  в  порядке  статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   относятся  на  истца  и  подлежат  взысканию  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации,  поскольку  истцу  при  принятии  искового  заявления  к  производству  предоставлялась  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины.  Расходы  по  оплате  государственной  пошлины,  понесенные  ответчиком  при  подаче  апелляционной  жалобы,  также  подлежат  отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу №А43-22360/2007-20-525 отменить, в  удовлетворении  исковых  требований  открытого  акционерного  общества «Теплоэнерго»  отказать.

2. Взыскать с открытого  акционерного  общества «Теплоэнерго», г.Нижний  Новгород, государственную  пошлину по иску в доход  федерального  бюджета  в  сумме 1 297 руб. 54  коп..

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний  Новгород, в  пользу  Жилищно-строительного  кооператива №225, г.Нижний  Новгород,  расходы  по оплате  государственной  пошлины по апелляционной жалобе  в  сумме 1000 рублей.

Исполнительные  листы  выдать.

Постановление  вступает в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в кассационную  инстанцию Федерального  арбитражного суда  Волго-Вятского  округа в  двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева