Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А79-10729/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 14 мая 2007 года                                                     Дело № А79-10729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - открытого акционерного общества «Чебоксарский  завод строительных материалов» -   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 9303);

от ответчика – Паевой Эльвиры Федоровны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 9302);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 14.02.2007 по делу №А79-10729/2006-, принятое судьей Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» к Паевой Эльвире Федоровне о защите деловой репутации, 

                                           У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее ОАО «ЧЗСМ»), г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Паевой Э.Ф. о защите деловой репутации,  опровержении распространенных сведений, не соответствующих действительности,  и взыскании с Паевой Э.Ф. денежной компенсации в сумме 10 000 руб.

 Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17, 19, 45, 56 Конституции Российской Федерации и мотивированы тем, что 17.10.2006 ответчиком в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики  было направлено заявление, в котором, как утверждает истец, изложены  сведения о том, что «… Администрация ОАО «ЧЗСМ» … вот уже продолжительное время ведет ремонтные работы, устраняя при этом косметические дефекты, но не устраняя основной, угрожающей жизни людей причины. В связи с чем, вот уже два месяца отсутствуют в нашем доме санитарно-гигиенические условия и спокойствие жильцов…». Указанные сведения не соответствуют действительности,  порочат  деловую репутацию Общества.

Ответчик Паева Э.Ф. иск не признала.

         Решением от 14.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧСЗМ» отказал.

         Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЧЗСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1, пункта  1, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что с 1.5.2006 обслуживание дома осуществляется ООО «ЖЭУ ЧЗСМ». Тем не менее, имея намерение причинить вред Обществу, ответчик   обратилась  с заявлением в жилищную инспекцию и указала в нем непосредственно на ОАО «ЧЗСМ». Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что передача здания общежития на баланс ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» не подтверждена документально – не относится к существу иска.

Судом также сделан неверный вывод об отсутствии признаков нарушения деловой репутации в связи с утверждениями Паевой Э.Ф., изложенными в ее заявлении. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

 Ответчик Паева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2007  просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 150  Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом,  данный способ защиты неимущественного права зависит от наличия  совокупности  следующих условий – сведения должны:

-быть распространены,

-не соответствовать действительности,

-быть порочащими.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков не может служить основанием для удовлетворения  такого иска.

       Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует понимать изложение таких сведений в заявлениях,  адресованных должностным лицам.

Как видно из материалов дела,  17.10.2006 Паева Э.Ф. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, в котором указала, что «… Администрация ОАО «ЧЗСМ» … вот уже продолжительное время ведет ремонтные работы, устраняя при этом косметические дефекты, но не устраняя основной, угрожающей жизни людей причины. В связи с чем, вот уже два месяца отсутствуют в нашем доме санитарно-гигиенические условия и спокойствие жильцов…».

Поскольку указанное письмо было направлено  жилищную инспекцию, истец считает, что сведения, изложенные в нем, получили распространение.

        Статьей 33 Конституции Российской Федерации  предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право  обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные  обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Направляя  заявление в жилищную инспекцию,   Паева Э.Ф.  реализовала указанное право,  предоставленное ей Конституцией Российской Федерации .

Государственная жилищная инспекция осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его балансовой принадлежности. При этом  статья 49 Конституции Российской Федерации обязывает должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами. Поскольку в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49  Конституции РФ) обязывает конкретное должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор,  пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, -  то умаление  деловой репутации   перед  соответствующим должностным лицом изначально произойти не может.

         При таких обстоятельствах суд не может признать факт направления  Паевой Э.Ф.  указанного выше заявления  от 17.10. 2006 г. в адрес  Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, - как распространение сведений, не соответствующих действительности.

  В силу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о том, что юридическое лицо допускало нарушение действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Анализ  фрагмента письма от 17.10.2006, который истец считает, не соответствующим действительности, свидетельствует о том, что он не содержит утверждений о нарушении Обществом  действующего  законодательства.  Таким образом  порочащий характер сведений,  изложенных в указанном заявлении,  также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Следовательно,  отказ  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧЗСМ»  является правомерным.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд  признает необоснованными и  отклоняет их, в том числе и довод  ОАО «ЧЗСМ» о неправильном применении норм материального права -  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку применение данного Постановления не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Чувашской Республики  от  14.2.2007 соответствует  нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 года по делу № А79-10729/2006 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» - без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                          Т.С. Родина

                                                                                                     Г.А. Аксенова