Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А43-9955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» февраля 2008  года                                       Дело №А43-9955/2007-34-309

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кстовская мебельная фабрика», г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу                        №А43-9955/2007-34-309, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Кстовская мебельная фабрика», г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Энергомонтажкомплект», г. Бийск, о взыскании 245 255 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4820),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №4825), имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кстовская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Кстовская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Энергомонтажкомплект» (далее – ООО Фирма  «Энергомонтажкомплект») о взыскании 226 799 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 18 455 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фирма «Энергомонтажкомплект» в пользу ЗАО «Кстовская мебельная фабрика» взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 42 000 руб. по ставке 10% годовых за период с 06.06.2007 по день исполнения решения суда и расходы по государственной пошлине в сумме 1096 руб.; в остальной части иска истцу отказано.

ЗАО «Кстовская мебельная фабрика» заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о подряде.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 05.06.2006 №3-06-06, поскольку считает согласованным условие договора о сроке выполнения работ.

Заявитель жалобы настаивает на взыскании суммы 226 799 руб. 99 коп., ошибочно перечисленной ответчику, так как сумма 516 600 руб. 01 коп., указанная в акте приемки работ, включает расходы подрядчика на материалы и их транспортировку. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на всю сумму задолженности, начиная с 30.08.2006 (со дня, следующего за днем получения ответчиком сведений о зачислении излишне уплаченных средств на его расчетный счет).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взысканной с ответчика суммы 42 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2006 сторонами был подписан договор №3-06-06 подряда на выполнение монтажных работ, по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств выполнить комплекс работ, связанных с переводом двух котлов ДКВР 6,5-13 котельной ЗАО «Кстовская мебельная фабрика» в водогрейный режим, а заказчик (истец) – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составила 719 400 руб. (с НДС), она включает в себя 184 800 руб. стоимость материалов и 443 100 руб. стоимость монтажных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец оплатил сумму договора в полном размере (платежные поручения от 26.07.2006 №405 в сумме 75 000 руб., от 28.07.2006 №554 в сумме 110 000 руб., от 02.08.2006 №27 в сумме 250 000 руб., от 29.08.2006 №417 в сумме 140 000 руб., от 30.08.2006 №426 в сумме 34 000 руб., от 01.09.2006 №428 в сумме 134 400 руб.).

Поскольку истцом стоимость работ по договору была оплачена полностью, а ответчиком выполнены работы частично на сумму 516 600 руб. 01 коп., подтвержденную актом приемки работ от 21.08.2006 №09, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы 226 799 руб. 99 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок начала работ определяется следующим образом: со дня, следующего за днем поступления денежных средств в виде 50% от стоимости монтажных работ на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ – по истечении одного месяца с даты начала работ. Днем окончания работ является последний день установленного месячного срока.

При этом в пункте 3.3 договора, предусматривающем порядок расчетов, отсутствует конкретная дата осуществления авансового платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

Поскольку условия договора подряда от 05.06.2006 №3-06-06 и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Также сторонами в нарушение пункта 3.1 договора не представлена смета расходов по договору.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ, связанных с переводом двух котлов ДКВР 6,5-13 котельной ЗАО «Кстовская мебельная фабрика» в водогрейный режим.

Заказчиком по акту от 21.08.2006 №09 приняты без разногласий монтажные работы на сумму 516 600 руб. 01 коп. (л.д. 12).

Ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 07.08.2006 №46 и расшифровка к ней от 07.08.2006, согласно которым ЗАО «Кстовская мебельная фабрика» приняло от ООО Фирма «Энергомонтажкомплект» энергозапчасти для реконструкции котлов ДКВр 6,5 два комплекта общей стоимостью 184 799 руб. 99 коп.

Актами выполненных работ от 16.08.2006 подтверждается, что специалистами ООО Фирма «Энергомонтажкомплект» произведен перевод двух котлов ДКВР 6,5-13 (регистрационный номер 39055, регистрационный номер 46628) с парового режима на водогрейный (л.д. 40-41).

На оплату работ подрядчиком выставлены истцу счета-фактуры: от 07.08.2006 №096 на сумму 226 799 руб. 99 коп. (из них: стоимость энергозапчастей – 184 799 руб. 99 коп., стоимость транспортных услуг – 42 000 руб.), от 21.08.2006 №112 на сумму 516 600 руб. 01 коп. (монтажные работы), которые истцом оплачены в полном размере.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, суд обоснованно исходил из подписанного сторонами акта приемки монтажных работ от 21.08.2006 №09, из которого следует, что стоимость работ без учета материалов составила 516 600 руб. 01 коп.

Несмотря на признание судом незаключенным договора подряда, в отсутствие сметы к договору суд правомерно исходил из согласованной сторонами стоимости материалов в сумме 184 800 руб., необходимой для выполнения работ по переводу двух котлов ДКВР 6,5-13 в водогрейный режим, которая не вошла в стоимость монтажных работ, принятых истцом по акту от 21.08.2006 №09, и оплачена заказчиком.

При этом суд правомерно признал излишне уплаченной истцом сумму 42 000 руб., поскольку включение ее в стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ документально не обосновано.

Доказательств оказания услуг по транспортировке материалов на эту сумму, а также обоснованности оказания этих услуг, на которые ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно пользовался суммой 42 000 руб., суд в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения (42 000 руб.) суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора подряда от 05.06.2006 №3-06-06 противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу №А43-9955/2007-34-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кстовская мебельная фабрика», г. Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.