Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А79-4735/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

26 февраля 2008 года                                          Дело № А79- 4735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   18.2.2008

Полный текст постановления изготовлен   26.2.2008  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  8479),

от истца  государственного унитарного предприятия  Чувашской Республики «Чувашский библиотечный коллектор» - Германова  Д.К.,  действующего по доверенности от  29.6.2007  (срок действия  1 год),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мирный-1» -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 84891),от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации г.Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №    8246),

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №    8482),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.11.2007  по делу № А79-4735/2006, принятое судьей   Юрусовой Н.В.,

по иску   государственного унитарного предприятия  Чувашской Республики «Чувашский библиотечный коллектор» к муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства»,   обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-1»  о взыскании   убытков в размере  127 500 рублей 70 копеек, -

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие  Чувашской Республики «Чувашский библиотечный коллектор» (далее  ГУП «Чувашский библиоколлектор) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее  МУП «Московское районное управление ЖКХ»),   обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-1» (далее ООО «Мирный-1»)  о взыскании   убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  188 499 рублей 16 копеек.

В последствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец неоднократно уменьшал первоначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать убытки в размере 127 500 рублей, в т.ч. упущенную выгоду -   4500 рублей, стоимость  восстановительных работ  по устранению повреждений имущества  -  121 000 рублей и расходы по оценке материального ущерба - 2 000 рублей.

Исковые требования основаны на  статьях 15, 1064, 1082  Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем, что 5.11.2005 произошло затопление магазина «Книги»  ГУП «Чувашский библиоколлектор» по адресу: г.Чебоксары, ул.Урукова, д.9. Причиной затопления явился прорыв  водопровода холодного водоснабжения. Материальный ущерб, причиненный  в результате прорыва  водопровода и затопления помещения магазина, составил 127 400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики   МУП «Московское районное управление ЖКХ» и ООО «Мирный-1»   иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 16.11.2007 иск  ГУП «Чувашский библиоколлектор»  удовлетворен: с МУП «Московское районное управление ЖКХ»   в пользу истца взыскана сумма убытков  в размере 127 500 рублей  и  судебные расходы. В удовлетворении иска ГУП «Чувашский библиоколлектор»  к ООО «Мирный-1»  отказано.

Ответчик МУП «Московское районное управление ЖКХ» , не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что  МУП «Московское районное управление ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что поскольку ООО «Мирный-1» приняло на себя  обязательства по обслуживанию жилого дома   и  осуществляла эти свои обязанности не надлежащим образом, то  гражданско-правовая ответственность следовало возложить  именно на ООО «Мирный-1».

Также, заявитель считает, что нельзя не учитывать при разрешении спора   вину  самого истца (ГУП  «Чувашский библиоколлектор»), поскольку именно на него возложена обязанность производить своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций. Полагает, что в данном случае  подлежала применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что судом сделано не было.

Представитель заявителя  МУП  «Московское районное управление ЖКХ» в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель  истца ГУП «Чувашский библиоколлектор»  в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен,  считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителя третьих лиц: администрации г.Чебоксары, Чебоксарского ГКУМИ в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 11.11.2002, заключенного  ГУП «Чувашский библиоколлектор»  с Чебоксарским ГКУМИ (арендодателем)  и  МУП «Московское районное управление ЖКХ»  (балансодержателем)   истцу (ГУП «Чувашский библиоколлектор» ) передано в аренду  нежилое помещение № 2  на первом этаже  жилого дома, расположенного  по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова,9 (площадью 79,5 кв.м).

1.2.2005 между МУП «Московское районное управление ЖКХ«  (балансодержателем спорного помещения)   и  МУРЭП  «Мирный» (в настоящее время ООО «Мирный-1»)  был заключен договор  на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся  у МУП «Московское районное управление ЖКХ»   на праве хозяйственного ведения.  В состав принятых на обслуживание ООО «Мирный –1» объектов  входил жилой дом № 9 по ул.Урукова г.Чебоксары.

5.11.2003 в арендуемом истцом помещении  произошел прорыв  стояка холодного водоснабжения и затопление   помещений  магазина «Книги» ГУП «Чувашский библиоколлектор».  Данное обстоятельство  подтверждается актом от 5.11.2005, составленным  с участием представителей  истца и ответчика (МУРЭП «Мирный» - в настоящее время ООО  «Мирный-1»).    

Согласно отчета об оценке поврежденного имущества, работ и услуг,  связанных с устранением повреждений от затопления помещения, № 697  от 16.11.2995, составленного ООО  «Бюро оценки собственности»,  размер расходов по устранению   повреждений имущества,  поврежденного в  результате   пролития  помещений магазина  -  составил 121 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Бюро оценки собственности»  по определению   размера материального ущерба составила 2 000 рублей, что подтверждается   договором № 697 от 8.11.2007, актом  выполненных работ  № 697 от 16.11.2005.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период с 5 по  7 .11.2005 магазин «Книги« ГУП «Чувашский библиоколлектор» – не работал в  связи с устранением последствий аварии, и как результат – не получал  прибыль.  Размер  убытков в виде упущенной выгоды  (неполученных доходов   по розничной продаже  книжной продукции).  с учетом периода их возникновения,  составил  4 500  рублей и подтвержден документально.

Согласно статье 393 части й   Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.

В   силу статьи 15,  части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения   № 6190 от 11.11.2002   ГУП «Чувашский библиоколлектор» находилось в договорных отношениях непосредственно с балансодержателем   МУП  «Московское районное управление ЖКХ» .

Пунктом 2.2 «б»  указанного договора аренды  на  МУП «Московское районное управление ЖКХ» была   возложена обязанность  производить капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

Согласно  исследованным в  суде первой инстанции доказательствам (показаниям свидетелей Еремеевой О.А., Жирнова А.А.),   последний капитальный ремонт  в жилом доме № 9 по ул.Урукова г.Чебоксары  проводился в начале 80-х годов, система  водоснабжения в доме находилась в аварийном состоянии, трубы водоснабжения  прорывались и  затапливали квартиры. При этом срок  эксплуатации  системы водоснабжения названного жилого дома превышает нормативный срок эксплуатации водопровода .

Документальные сведения о проведении  последнего капитального ремонта в  жилом доме, в т.ч. системы внутреннего водопровода, либо о  принятии всех мер по  организации  и обеспечению капитального ремонта отсутствуют.

С учетом неудовлетворительного состояния системы внутреннего водопровода,  отсутствия своевременно произведенного  капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  система холодного водоснабжения в жилом доме № 9 по ул.Урукова г.Чебоксары  в т.ч. и в помещении магазина  требовала капитального ремонта.

МУП «Московское районное управление ЖКХ«, как это предусмотрено разделом Ш Устава,  создано в целях выполнения функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с  жилищно-коммунальным обслуживанием  муниципального жилого и нежилого фонда, выполнения контролирующих  функций по объемам, качеству и срокам выполнения работ, по содержанию и ремонту жилищного  фонда. Для достижений указанных целей   МУП «Московское районное управление ЖКХ» ,осуществляет выполнение  функций заказчика по капитальному, текущему , планово-предупредительному ремонту муниципального жилого и нежилого фонда, текущему содержанию и технической эксплуатации придомовых территорий, внутридомовых  систем инженерного оборудования на территории района.

Поскольку МУП  «Московское районное управление ЖКХ» не проводило  капитального ремонта инженерных коммуникаций  жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  указанный ответчик  ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него договором аренды обязательства и применительно к статье 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил материальные требования ГУП  «Чувашский библиоколлектор» за счет указанного ответчика.

С данным выводом суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики  от  16.11.2007   по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.  Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 16.11.2007  по делу № А79-4735\2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     А.И.Вечканов

Г.А. Аксенова