Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А11-13473/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

14 мая 2007 года                                     Дело № А11-13473/2006-К2-25/824

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Кирилловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2007 по делу  № А11-13473/2006-К2-25/824,

принятое судьей  Мокрецовой Т.М.

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник»

о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Союз» в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом и об обязании Товарищества принять жилой дом в управление,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник» - Никоновой Н.А. по доверенности от 01.03.2007 № 419,

от товарищества собственников жилья «Союз» - Хугашвили Р.М., паспорт 1704 № 3400255, протокол собрания от 08.09.2005,                     Огрызкова А.Г. по доверенности от 04.12.2006,

и  установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владимира «Жилищник» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий товарищества собственников жилья «Союз» в лице председателя Хугашвили Робинзона Малхазовича (далее – Товарищество), выразившихся в отказе принять в управление Товарищества жилой дом № 9-в по улице Безыменского в г. Владимире и об обязании Товарищества принять указанный дом в управление по акту приема-передачи по форме № ОС-1а.

Определением от 17.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области   прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, посчитав, что он не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, с заявителя взысканы судебные расходы  в сумме 7 500 руб. в пользу Товарищества по оплате услуг представителя.

Предприятие не согласилось с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где указало на неправомерность выводов арбитражного суда, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению Предприятия, судом не установлен правовой статус Товарищества, которое является юридическим лицом; предмет спора носит экономический характер, соответственно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение суда в части удовлетворения ходатайства Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает незаконным.

Представители Товарищества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения, считая, что Товарищество не занимается предпринимательской деятельностью, а лишь осуществляет управление комплексом недвижимого имущества и обеспечивает его эксплуатацию, не извлекая прибыли. Суд дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам и вынес правомерное определение о прекращении  производства по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предмет спора по настоящему делу вытекает из оспаривания действий Товарищества, выразившихся в отказе принять в управление Товарищества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9-в, то есть фактически связан с вопросом передачи в управление указанного жилого дома.

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий.

Таким образом, разрешение спора, связанного с управлением комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом - обуславливает возможность для одной из сторон осуществлять носящую экономический характер деятельность.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по делу в связи с неподведомстенностью спора арбитражному суду неправомерно.

Возмещение Товариществу расходов на оплату услуг его представителя за счет Предприятия также нельзя признать обоснованным, поскольку спор по существу рассмотрен не был, а разумность  указанных расходов судом не оценивалась.

С учетом изложенного определение от 17.01.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление Предприятия – рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции.

Муниципальному унитарному предприятию г. Владимира «Жилищник» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2007 № 133.

Руководствуясь статьей 268, частью 3 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2007 по делу № А11-13473/2006-К2-25/824 отменить.

 Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть заявление муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Жилищник»  по существу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию                               г. Владимира «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2007 № 133.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков