Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-2834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                           Дело № А11-2834/2007-К1-2/188

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Коноплева Е.В. – по доверенности от 30.01.2008 (сроком действия 1 год); от истца  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №10059); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хилкова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.09.2007 по делу № А11-2834/2007-К1-2/188, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Хилкову Владимиру Федоровичу о взыскании 349 378 руб. 42 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хилкову Владимиру Федоровичу, г.Владимир, о взыскании задолженности в сумме 288 546 руб. за работы, выполненные по актам приемки работ от 31.10.2005 № 1, от 30.12.2005 № 2, 3 в соответствии с договором от 18.05.2005 № 001, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 832 руб. в период с 08.05.2005 по 30.04.2007.

Решением суда от 13.09.2007 с индивидуального предпринимателя Хилкова Владимира Федоровича, г. Владимир, взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Владимир,  288 546 руб. 06 коп.  долга, 51 494 руб. 15 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 8260 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказано.

 Индивидуальный предприниматель Хилков Владимир Федорович - заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить в части взыскания суммы 340040 руб. 21 коп. на основании  пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя,  исковые требования о взыскании стоимости работ удовлетворены необоснованно. Заявитель указывает на некачественное выполнение истцом спорных работ. Работы по качеству не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к строительно-монтажным работам, имеют недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по своему назначению. Поскольку истец не устранил выявленные недостатки, заявитель полагает, что  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует его обязанность уплатить цену за некачественно выполненные работы.

Заявитель также ссылается на отсутствие его обязанности оплатить спорные работы в силу того обстоятельства, что работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение работ и  непредоставление судом по его письму копий документов, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем жалобы подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-475/2008-К1-2/68, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области. Как видно из искового заявления, предметом спора по названному делу является требование предпринимателя Хилкова В.Ф. к ООО «Новый город» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО «Новый город» работ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего иска о взыскании стоимости работ  до разрешения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-475/2008-К1-2/68.

Представитель ООО «Новый город», возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В заявлении от 18.02.2008 №1 истец  частично отказался от иска в сумме 16903 руб. 27 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов в сумме 16903 руб. 27 коп. в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку их  уплаты.

В  подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 31.10.2005 № 1, от 30.12.2005 № 2, № 3 на общую сумму 1588546 руб.

Апелляционным судом установлено, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора от 18.05.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хилковым В.Ф. (заказчиком) и ООО «Новый город» (подрядчиком).

В материалы дела истцом был представлен подписанный между теми же сторонами договор от 18.05.2005 № 001 на текущий ремонт административного здания швейного цеха, находящегося по адресу: с. Павловское, ул. Молодежная, д. 14. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец пояснил, что данный договор не относится к спорным работам.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора от 18.05.2005 подрядчик принял на себя обязательства по строительству нулевого цикла, гаража (склада), ограждения, мансарды.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 2000000 руб. Согласно пункту 3.1 договора подряда от 18.05.2005 сроки начала и окончания работ определены ссылкой на 2005 год.

Ответчик частично произвел расчет за выполненные работы на общую сумму 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2005 № 81, от 15.12.2006 № 208, от 27.03.2007 № 50, приходно-кассовым ордером от 08.08.2006 № 34.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика опреде­ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.10.2005 №1, от 30.12.2005 № 2, от 30.12.2005 № 3  на общую сумму 1588546 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями общества «Новый мир» и предпринимателя Хилкова В.Ф.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% стоимости работ. Срок проведения предварительной оплаты в договоре не согласован.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двустороннего акта выполненных работ.

Истец платежным поручением от 08.06.2005 № 81 перечислил ответчику 1000000 руб. в порядке предварительной оплаты за подрядные работы и впоследствии произвел оплату суммы 300000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 288546 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 288546 руб. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ в период с 01.01.2006 по 30.04.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 34590 руб. 88 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе  приемки работы.

 Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте не оговорена.

Ссылка заказчика на фототаблицу несостоятельна. Фототаблица не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ по договору подряда, ввиду несоответствия ее требованиям, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков выполненных работ, в деле не имеется.

Индивидуальный предприниматель Хилков В.Ф. не представил доказательств погашения долга, не подтвердил возражения по поводу некачественного выполнения работ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в сумме 16903 руб. 27 коп. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 16903 руб. 27 коп.  прекращается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылку заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в связи с непредоставлением ему из материалов дела копий документов апелляционный суд считает несостоятельной. Доказательства отказа суда в предоставлении истребуемых копий документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по исковому заявлению распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 в части взыскания процентов в сумме 16903 руб. 27 коп. отменить.

В отношении взыскания процентов в сумме 16903 руб. 27 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Хилкова В.Ф., г.Владимир, в пользу ООО «Новый город», г.Владимир,  288546 руб. долга, 34590 руб. 88 коп. процентов и в доход федерального бюджета 7850 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Новый город», г.Владимир,  в пользу индивидуального предпринимателя Хилкова В.Ф., г.Владимир, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 49 руб. 71 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов