Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-2382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № A11-2382/2007-К1-1/156

«26» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола  судебного  заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу №A11-2382/2007-К1-1/156, принятое  судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Сомовой Нины Александровны, с.Павловское Суздальского района, к индивидуальному предпринимателю Квасову Сергею Владимировичу, г.Радужный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований  относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Савельева Валентина  Михайловна, с.Павловское Суздальского района, о взыскании 1 454 430 руб.,

при участии  представителей: 

от истца– не  явился,  извещен (уведомление №8745);

от ответчика (заявителя) – не  явился, извещен (уведомление №8746,8747);

от третьего лица – не  явился,  извещен (уведомление №8743), установил.

Индивидуальный предприниматель Сомова Нина Александровна, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Квасову Сергею Владимировичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 454 430 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 1 381 541 руб. 21 коп.

Определением от 15.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Савельева Валентина Михайловна.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от  заключения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки  RЕНAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом марки MEERT.

Решением от 08.11.2007 в иске отказано. Индивидуальному предпринимателю Сомовой Н.А. возвращена государственная пошлина в сумме  941 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сомова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RЕНAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом марки MEERT, не заключался ввиду того, что указанное транспортное средство находилось в залоге у отделения №8611/160 Сбербанка России  в обеспечение кредитного договора по ссудному счету №45407810010020003348. Ссылается на письмо нотариуса Ереминой Г.В. г. Владимира от 11.08.2006 №629 о снятии запрещения.

Заявитель считает, что поскольку Сбербанк России, как залогодатель, не давал согласия на отчуждение транспортного средства, ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что договор, предусматривающий оплату в рассрочку, заключается в письменной форме. Полагает,  что  договор купли-продажи  не  заключался  и не  мог  быть  заключен.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Квасов С.В.  и  третье  лицо ИП Савельева В.М.  отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Квасова С.В., Кадыкова Т.А., телефонограммой просила об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальными предпринимателями Квасовым СВ. и Савельевой В.М. в устной форме был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля RENAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом MEERT.

Во исполнение договора Квасов С.В. передал Савельевой В.М. указанный автомобиль с полуприцепом. В счет оплаты автомобиля Савельева В.М. уплатила Квасову С.В. 891 428 руб. 56 коп.

Квасов С.В. обратился в ГИБДД с заявлением о том, что его грузовой автомобиль  марки  RENAULT 11G MAGNUM 430 с полуприцепом используется на незаконном основании. 13.09.2006 сотрудниками ГИБДД данный автомобиль был задержан и в последствии передан Квасову С.В.

В период 09.04.2006 по 13.09.2006 индивидуальным предпринимателем Сомовой Н.А. был произведен ремонт транспортного средства, затраты на который составили 485 130 руб. 65 коп.

Индивидуальный предприниматель Сомова Н.А., указывая,  что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи и продал полуприцеп третьему лицу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом  иска   индивидуального  предпринимателя  Сомовой  Н.А.  явилось  взыскание  стоимости  неосновательного  обогащения в  размере 1 381 541 руб. 21 коп.,  состоящего  из  стоимости  запасных  частей  и материалов,  использованных в  ремонте  транспортного  средства,  стоимости  ремонтных  работ  транспортного  средства, денежных  средств,  переданных  ответчику.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием  возникновения  неосновательного  обогащения  является то, что имущество  лиц  перераспределяется  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований.

В  судебном  заседании  установлено  получение   ИП Квасовым С.В.  денежных  средств  в  сумме  891 428 руб. 56 коп.  от  Савельевой  В.М. (14.06.2006 – 50 000 руб., 18.06.2006 – 70 000 руб. и 771 428 руб.),  а также   затраты  на  ремонт транспортного  средства  в  сумме  485 130 руб. 65  коп. (328 379 руб. 65  коп. -  стоимость  использованных  запасных  частей  и  материалов, 156 733 руб. -  стоимость   ремонтных  работ),  произведенных  индивидуальным  предпринимателем  Сомовой  Н.А..

В  нарушение  требований  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцом  не  представлено суду  первой  инстанции  доказательств,  подтверждающих то обстоятельство, что  Савельева В.М., передавая Квасову С.В. деньги в сумме  891 428 руб. 56 коп.,  действовала  в  интересах  Сомовой Н.А..

Имеющаяся  в  материалах  дела  доверенность  от 24.03.2005,  выданная  Сомовой  Н.А.  Савельевой В.М.,  не  дает  последней  право  на  совершение  от  имени  истца  гражданско-правовых  сделок и   произведение  по  ним  расчетов.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу, что  Сомова  Н.А.  не  является  надлежащим  истцом  по  делу о  взыскании   долга  в  сумме  891 428 руб. 56  коп., и обоснованно отказал в  удовлетворении  исковых  требований  в данной  части.

Что  касается  требований  истца  о  взыскании  расходов  по  проведению  ремонта  автомашины, то  судом данный  факт  и  несение   ИП Сомовой Н.А.  соответствующих  расходов  признан  доказанным. Вместе  с тем,  судом  первой  инстанции обоснованно  отказано в  удовлетворении  исковых  требований  в данной  части,  поскольку  не  доказан  размер  неосновательного  обогащения.

Кроме  того, в  судебном  заседании  установлено, что  автомобиль  грузовой  марки  RENAULT 11 G MAGNUM 430,  принадлежащий  Квасову С.В.,  был  передан   Савельевой В.М. и эксплуатировался  с 09 апреля 2006  по  13 сентября 2006 года  Самовой Н.А. (постановления об  отказе в  возбуждении  уголовного  дела, л.д. 113-116, т.1). В  письменной  форме  договор аренды заключен  не  был.

При  таких  обстоятельствах  возникшие  отношения   сторон  по передаче  и  эксплуатации  транспортного  средства  следует  квалифицировать как  договор  аренды  транспортного  средства  без  экипажа.

В  силу  статьи  644 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендатор в  течение  всего  срока  договора  аренды   транспортного  средства  без  экипажа  обязан  поддерживать  надлежащее  состояние  арендованного  транспортного  средства,  включая  осуществление  текущего  и  капитального ремонта.

Арбитражный суд  первой  инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы   ИП Сомовой Н.А.,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  как  необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу №A11-2382/2007-К1-1/156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                              М.А. Максимова

                                                                                                         М.В.Соловьева