Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А11-3770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А11-3770/2006-К1-17/177

«14» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аксёновой Г.А.,  

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006 по делу №А11-3770/2006-К1-17/177, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром, к Администрации округа Муром, с участием третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, о взыскании 5 062 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца

   Осина Г.В., директор, протокол от 29.10.2002 № 2

от ответчика

     Запольская О.В., по доверенности от 08.05.2007 (сроком до 31.12.2007)

от третьего лица: от Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром

 представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72443)

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аликон»,                      г. Муром (далее – ООО «Аликон»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Администрации округа Муром, о взыскании убытков в сумме 5 062 руб., понесенных в результате изготовления проекта границ земельного участка в кадастровом квартале №33:15:00 1404 (землеустроительного дела) и получения выписки из государственного земельного кадастра с кадастровым номером 33:15:0014:04:0366, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аликон», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности в месячный срок изготовить проект границ земельного участка, заявитель был вынужден изготовить проект границ земельного участка за свой счет, понеся расходы на общую сумму 5 062 руб. Принятием ответчиком постановления об утверждении решения комиссии об отмене решения о возможности продажи земельного участка истцу были причинены убытки, выразившиеся в понесенных им вышеуказанных расходов.

Заявитель указывает, что Правила прохождения документации при предоставлении земельных участков, утвержденные решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.03.2005 № 573, подтверждают уже существовавший в округе Муром порядок прохождения документации при предоставлении земельных участков в 2005 году: формирование документов на земельный участок за счет средств заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2007 сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2004 ООО «Аликон» обратилось в Администрацию округа Муром с заявлением о продаже в собственность земельного участка площадью 11,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, п. Механизаторов, д. 38 А, прилегающего к земельному участку, находящемуся с его собственности.

21.01.2005 Глава округа Муром принял постановление №98 «Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 13.01.2005 №1», согласно которому комиссией принято решение о возможности продажи вышеуказанного земельного участка.

11.02.2005 ООО «Аликон» обратилось к индивидуальному предпринимателю Лобач В.В. с просьбой изготовить план вышеуказанного земельного участка.

22.02.2005 истец и индивидуальный предприниматель Лобач В.В. подписали договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оформлению землеустроительного дела

Согласно пункту 4 данного договора стоимость работ составила 5000 руб.

Для выполнения данной работы истцом была получена выписка из государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером 33:15:0014:04:0366, затраты по получение которой составили 62 руб.

В соответствии с постановлением Главы округа Муром от 13.04.2005 №833 «Об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории округа Муром от 17.03.2005 №10» предыдущее решение комиссии в части возможности продажи земельного участка ООО «Аликон» отменено, в связи с тем, что продажей вышеуказанного земельного участка будут нарушены права других сособственников земельного участка. Постановлениями Главы округа Муром от 13.04.2005 №834, от 25.10.2005 №2983 в предоставлении вышеуказанного земельного участка отказано.

Истец, полагая, что понес расходы по изготовлению проекта границ земельного участка (землеустроительного дела) и получению выписки из государственного земельного кадастра в связи с принятием ответчиком вышеназванных постановлений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 5 062 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34, статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Следовательно, обязанность по формированию земельного участка, расходы по его межеванию возлагаются на орган местного самоуправления, то есть на администрацию округа Муром.

Из материалов дела следует, что Администрация округа Муром не возлагала на истца обязанности по изготовлению проекта границ земельного участка, пояснения представителя истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что к ответчику по вопросу землеустройства он не обращался, в настоящее время спорный земельный участок арендует у ответчика.

Действия ответчика по изданию постановления об утверждении решения комиссии о возможности продажи земельного участка и постановления об утверждении решения комиссии об отмене указанного решения не связаны с расходами истца по изготовлению землеустроительного дела и получением выписки из кадастрового плана, необходимого для его изготовления.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила прохождения документации при предоставлении земельных участков, утвержденные решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.03.2005 №573, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент выполнения работ они не действовали.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006  по делу № А11-3770/2006-К1-17/177 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликон», г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова

Т.С. Родина