Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-10757/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-10757/2007-К2-7/401

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВАК»

на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.11.2007, принятое судьей Васильевым И.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о привлечении закрытого акционерного общества «АВАК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Репин Н.М. (по доверенности от 15.02.2008).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «АВАК» (далее – ЗАО «АВАК», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 заявителем была проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул. Полевой проезд, д.13 по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой было установлено, что в названном магазине установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка «Сидор особый Очаковский» производства                       ООО "Бахус", емкостью 0.33 л, 9%, с датой розлива 28.11.2006 и 14.05.2006, сроком годности 6 месяцев, в количестве 5 банок по цене 28 рублей за банку, а также в количестве 3 бутылок «Сидор особый Очаковский», емкостью 1,0 л., 9%, дата розлива 23.12.2006, 20.01.2007, 29.01.2007, изготовитель                         ООО "Бахус", по цене 60 рублей за бутылку, с истекшим сроком годности. Указанный товар был предложен к продаже, выставлен на витрину с ценниками.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 № 02/33а.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции на основании Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом Арбитражный суд Владимирской области указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных  (далее - Кодекс) правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

То есть для привлечения лица к административной ответственности за указанное нарушение, необходимо чтобы сама производимая или реализуемая алкогольная продукция не соответствовала предъявляемым к ней требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено сопровождение алкогольной продукции информацией о дате ее изготовления и сроке использования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.11.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Аналогичные требования содержатся в статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 4.11.1 СанПиН 2.3.2,560 "Технические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Материалы дела свидетельствуют, что не соответствующая санитарным правилам алкогольная продукция в момент проверки выставлена на витрину магазина с ценниками и была предложена к продаже, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений, у суда первой инстанции не возникло; всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу             частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства  данного спора, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии возможности освобождения ЗАО «АВАК» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 2.9.Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 12.11.2007, принятое по делу № А11-10757/2007-К2-7/401 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков