Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А11-8941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  февраля  2008 года                             Дело № А11-8941/2007-К2-7/281

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 по делу № А11-8941/2007-К2-7/281, принятое судьей Васильевым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велент» о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира № 21/18 от 18.07.2007.

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира – Бойнова Т.А. – по доверенности от 19.02.2008 № 03-11, Варламова О.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/08.

ООО «Велент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 17477), представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту – Инспекция) от 07.02.2007 № 4 Инспекция провела выездную налоговую  проверку общества с ограниченной ответственностью «Велент» (далее по тексту – Общество» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2007 № 18.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынесла решение от 18.07.2007 № 21/18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19205 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 96027 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16995 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.07.2007 № 21/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10494руб., доначисления налога на прибыль в семе 52471 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 9285 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10205 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сдача Обществом в аренду нежилых помещений не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), документально не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам и строится лишь на том обстоятельстве, что Общество заключало новый договор аренды при наличии задолженности по предыдущему договору.

Общество также полагает, что сдача имущества в аренду, преследовала цель получения дохода от данной сделки

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской

2

Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 56 следует, что уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы является налоговой выгодой. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Из материалов дела следует, что Общество в период с сентября 2001г. по апрель 2002 заключало ежемесячные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее по тексту – ООО «КТМ»), согласно которым Общество (арендодатель) передавало, а ООО «КТМ» (арендатор) принимало в аренду нежилое помещение по адресу: г.Клинцы, ул. Литвинова, д. 47 «д» (договоры: от 01.09.2001 № 93; от 01.10.2001 № 93а; от 01.11.2001 № 93/б; от 01.12.2001 № 93/в; от 01.01.2002 № 4; от 01.02.2002 № 25; от 01.03.2002 № 25/а; от 01.04.2002 № 45).

При этом, несмотря на систематическое неисполнение обязательств  по оплате арендных платежей (арендная плата не уплачивалась в течение всего срока действия договоров), Общество  продолжало сдавать в аренду принадлежащие ему помещения в течение 10 месяцев, с сентября 2001г. по июнь 2002г., заключая ежемесячные договоры аренды. Хотя, подпунктом 5.3 пункта 5 указанных выше договоров предусмотрено, что договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению в случае, если арендатор не внес арендную плату и другие платежи в сроки, предусмотренные договором более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Кузнецов Е.А. является единственным учредителем и участником Общества и ООО «КТМ». Следовательно, Кузнецов Е.А. мог влиять на деятельность ООО «КТМ», однако никаких попыток направленных на погашения долга перед Обществом предпринято не было, равно как и Общество не пыталось взыскать образовавшуюся сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактов: взаимозависимости организаций; неоплата по договорам аренды; положения договоров аренды о расторжении в случае неоплаты; непринятие Обществом мер по своевременному взысканию долгов; пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной экономической цели.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 по делу № А11-8941/2007-К2-7/281 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велент» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова