Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А79-7963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А79-7963/2007

22 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С.,                 Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»,  г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007, по делу               № А79-7963/2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»                                  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 1 988 943 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 17809),

от ответчика (заявителя жалобы) – Маликова Э.В., по доверенности от 09.01.2008 № 1 (сроком действия до 31.12.2008),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании  задолженности  в сумме 848 586 рублей 68 копеек за поданную тепловую энергию в горячей воде в августе 2007 года в рамках договора № 98 от 01.04.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис», не согласившись с решением от 12.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, объемы воды, полученные объектами МУП «Теплоэнерго» от МУП ШПУ «Водоканал» для подогрева, не соответствуют объемам, зафиксированным приборами учета, установленными на объектах МУП «Теплоэнерго».

Заявитель не согласен с выводом о том, что разница в показаниях приборов учета связана с тем, что прибор учета на вводе в ЦТП№ 1 не учитывал весь объем поставляемой воды для подогрева, так как засорялся,  и вода в период очистки подавалась по обводной линии. Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 считает, что задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Факт засорения прибора учета и его демонтаж должен оформляться комиссией  соответствующим документом.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал контрольный акт технического освидетельствования водомерного узла абонента от 25.09.2007, как доказательство исправности указанного прибора учета.

Заявитель жалобы в заседании суда подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец – МУП «Теплоэнерго», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (тепло-снабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии №98, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

За тепловую энергию, поставленную в июне, июле, августе 2007 года, истец выставил счета-фактуры от 27.06.2007 №742, от 31.07.2007 №783, от 28.08.2007 № 821, которые ответчик оплатил частично. Сумма долга составила 848 586 рубля 68 копеек.

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма также закреплена в статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Сторонами достигнуто соглашение о том, что учет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения  жилых домов микрорайона «Камчатка», отпущенной от ЦПТ №1 МУП «Теплоэнерго» с 01.07.2007 производится на основании показаний теплорегистратора типа «Карат», находящегося в ЦПТ №1 МУП «Теплоэнерго» до момента установки и приемки в эксплуатацию согласно совместного акта общедомовых узлов учета.

Как следует из материалов дела,  количество потребленной горячей воды от ЦТП № 1 и от ЦТП № 3 в июле-августе 2007 года установлено актами, подписанными сторонами.

Кроме того, из актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 01.04.2007 и от 28.08.2007 усматривается, что приборы учета количества тепловой энергии были поверены и допущены к эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно принял данные акты как доказательство принятой ответчиком в указанном периоде тепловой энергии в воде в заявленном объеме и положил в основу принятого решения.

Не вызывают сомнений в их достоверности указанные доказательства и у суда апелляционной инстанции. Что касается доводов заявителя жалобы, суд таковые отвергает как несостоятельные, поскольку механизм учета и надлежащий контроль за объемами поступившей для подогрева воды от МУП ШПУ «Водоканал» к МУП «Теплоэнерго» находится исключительно в рамках правоотношений указанных организаций. При этом несоблюдение порядка проверки и демонтажа водомерных узлов, находящихся на вводе в ЦТП-1, а также их последующее освидетельствование в сентябре 2007 года не могут влиять на договорные отношения сторон по данному делу.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в воде произведен истцом верно, ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-7963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»,  г. Шумерля Чувашской Республики,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Т.С. Родина

                                                                                          Г.А. Аксенова