Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А79-6771/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А79-6771/2007

22 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.11.2007, принятое по делу №А79-6771/2007, судьей Яковлевой Г.Н. по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Атлант», город Чебоксары, о понуждении заключить договор энергоснабжения,

при участии в заседании суда

от истца – Токарев А.Н. по доверенности от 01.11.2007 № 16-19/355 (сроком на 1 год); Кальсина И.В. по доверенности от 01.11.2007 № 16-19/347 (сроком на 1 год);

от ответчика – Полищук Н.И. протокол от 01.12.2005.

установил:

Открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось с иском к товариществу собственником жилья «Атлант», город Чебоксары, о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Решением от 29.11.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», не согласившись с судебным актом от 29.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ТСЖ «Атлант», как исполнитель коммунальных услуг, обязан был заключить с истцом, как ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных услуг, необходимых для предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений. Ответчик не вправе был отказать истцу в заключении публичного договора в силу требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в своем решении не учел положения статей 6, 148, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 3, 6, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, а также статей 2, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.07. истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения для целей оказания ТСЖ «Атлант» собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг электроснабжения.

Ответчик договор не подписал, ответ на оферту истца не направил,

Неподписание со стороны ответчика проекта договора послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, в силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд апелляционной инстанции считает правомерным применить положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать рассматриваемый договор публичным. При этом суд полагает, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила.

В пункте 61 Правил установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62, 63 Правил, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Как установлено судом, ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» осуществляет свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика, а ТСЖ «Атлант» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и является покупателем электрической энергии по смыслу пункта 2 Правил.

Исходя из изложенного, суд признает договор купли-продажи электрической энергии публичным и делает вывод о том, что обязанность по заключению договора купли-продажи электрической энергии может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о применении к спорным отношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ввиду того, что истец не является участником отношений, на которые распространяется действие названных Правил.

Беспредметна в силу изложенного, по мнению суда, ссылка истца и на иные приведенные в апелляционной жалобе нормы материального права.

Как верно указано в решении арбитражного суда, в силу требования статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, собственники и наниматели квартир заключили с истцом договоры электроснабжения и самостоятельно оплачивают потребленную электроэнергию. С ответчиком же у истца заключен договор №09-102-1241-э от 27.12.2004, в соответствии с которым ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» подает электрическую энергию на места общего пользования и лифты. Таким образом, права и интересы членов ТСЖ «Атлант» соблюдены.

Правовых оснований для принудительного изменения сложившихся правоотношений суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2007 по делу №А79-6771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       А.Г.Аксенова