Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А79-7625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-7625/2007

22 февраля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Старевой Татьяны Андреевны, г. Алатырь  Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-7625/2007,

по иску индивидуального предпринимателя Портновой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Старевой Татьяне Андреевне              о взыскании 438 630рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 15903),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 15916),

установил.

Индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Старевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности в сумме 426 996 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 634 рублей за период с 20.05.2006 по 12.09.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной ей по накладным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме                            426 996 рублей 53 копеек за полученную ответчиком продукцию дополнительно по накладным  № КЧ-0000008 от 03.01.2007, № КЧ-0000117 от 20.01.2007, № КЧ-0000121 от 22.01.2007, № КЧ-0000890 от 28.04.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           27 435 рублей за период с 04.01.2007 по 29.11.2007 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Старева Татьяна Андреевна, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что по новым накладным получение товара не производилось, указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения основания исковых требований, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласна с принятием в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов от 28.11.2007, указывая, что данный акт с её стороны не подписан, а иное лицо на совершение такого рода действий не было уполномочено. Кроме того, представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.08.2007 вместе кассовым чеком на сумму                  53 910 рублей 20 копеек считает необоснованно отклоненной судом, ссылаясь на ошибочное оформление данных документов на имя  Портнова А.П.

По мнению заявителя в резолютивной части решения не отражен вывод относительно частичного удовлетворения исковых требований, а также указывает на завышенную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Заявитель жалобы и истец в заседание суда не явились. В отзыве  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по товарным накладным № КЧ-0000008 от 03.01.2007, № КЧ-­0000117 от 20.01.2007,          № КЧ-0000121 от 22.01.2007, № КЧ-0000223 от 08.02.2007, № КЧ-0000397 от 27.02.2007, № КЧ-0000650 от 29.03.2007, № КЧ-0000890 от 28.04.2007,  № КЧ-0000917 от 27.08.2007 истец отпустил в адрес ответчика товар на общую сумму 829 346 рублей 53 копеек, которые последним были получены.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается представленными платежными документами, актом сверки по состоянию на 28.11.2007, долг на момент подачи иска составил                426 996 руб. 53 коп., который ответчик добровольно не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Оценив представленные истцом накладные, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком  квитанция от 27.08.2007 об оплате           53 910 рублей 20 копеек (л.д. 37, 38) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства погашения долга, поскольку денежные средства были внесены не истцу, а иному лицу - Портнову А.П.

При изложенных обстоятельствах, ИП Старева Татьяна Андреевна не представила доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом первой инстанции,  признан подлежащим уточнению ввиду неправильно произведенного расчета, то сумма взыскиваемых процентов за период с 04.01.2007 по 29.11.2007 составила 27406 рублей 30 копеек.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 ноября 2007 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Индивидуальный предприниматель Портнова Оксана Николаевна по существу не изменяла обстоятельства, обосновывающие иск; как и первоначально, указывала на отсутствие оплаты со стороны ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, оспаривающие получение продукции по накладным, указанным в уточнении к иску или  получение продукции неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2007 по делу № А79-7625/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старевой Татьяны Андреевны,                      г. Алатырь  Чувашской Республики, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Т.С. Родина

                                                                                    Г.А.Аксенова